Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

Верхний информационный пост

Обо мне. Я 1972-ого года рождения, живу в гражданском браке, мелкий предприниматель.
Родился и закончил школу во Владимире, потом отучился в Бауманке ( кафедра "Артиллерия и ракеты"), в итоге остался в Москве и начал свое дело.
Я интересуюсь политикой, экономикой, международными отношениями, психологией, космонавтикой, историей и экстремальными развлечениями.

О чем блог. Про это и буду писать. Еще я люблю подолгу спорить о чем угодно.
Я люблю Россию, в будущее (и своё, и страны) - смотрю с оптимизмом.
Думаю, что я типичный представитель среднего класса.

Любые комментарии приветствуются! Никогда никого не баню, кроме рекламных спамеров.

дисклеймер:
Но предупреждаю что  мой блог будет крайне некомфортно читать и общаться со мной - красным и прочим любителям совка; верующим любого толка; опровергателям и конспирологам; приверженцам всяких йог, аюрвед, астрологий и прочих лженаук и народных суеверий. Поскольку я атеист, антисоветчик и приверженец научной точки зрения во всем.

Не следует прибегать в комменты с требованиями пруфов - я это делаю либо за 1000 жетонов, либо в противовес вашему пруфу. Бесплатного справочника у меня тут нет.

Джинсу (скрытую рекламу) не публикую никогда.
Также я стараюсь корректно использовать тэги для удобной навигации по моему ЖЖ.

Ссылка на наиболее популярные посты за 5 лет по версии Topblogera
promo gosh100 march 21, 2015 09:11 134
Buy for 30 tokens
Лабораторная работа по прессокубизму Было - стало. 42 года, рост 182, вес 81 кг. Такая трансформация потребовала в сумме около 4-х месяцев тренировок. И смены стиля жизни во всех отношениях Теоретическая часть Материалы и оборудование Методика тренировок Для вступления снова немного…

Какое советское оружие было самым страшным для Вермахта?

Если почитать советские источники, то можно увидеть массу славословий про ИЛ-2, что якобы немцы называли его "черная смерть", или про "Катюшу" как что-то такое невообразимо могучее..
Но когда читаешь немцев, вдруг выясняется что Ил-2 они никогда "черной смертью" не звали и вообще никакого особого ужаса перед ним не испытывали. Так же как и перед Катюшей.  А чего ж они на самом деле боялись, что производило на них самое большое впечатление?

Я, перечитав уже больше десятка немецких мемуаров, хочу составить хотя бы субъективный хит-парад советского оружия, вызывавшего самые сильные эмоции у немецких солдат.
Это просто мои личные впечатления об их впечатлениях. Нельзя это воспринимать как рейтинг эффективности, благо тут еще накладывается знаменитая "ошибка выжившего".
Collapse )

Приколы киевского парада в честь независимости

Когда я увидел в сети фотку украинского танка, обклеенного малярным скотчем в качестве камуфляжа - я решил, что пожалуй стоит посмотреть сие шоу.
И не прогадал - местами просто ржал в голос. Я правда не стал смотреть первую театрализованную часть (не люблю все это вытье с веночками и вышиванками), сразу перемотал к маршированию и технике.

Итак, парад начался с протаскивания гигантского флага перед очами Зеленского, который выглядел очень обеспокоенным и напряженным. .
Collapse )

Как Кунгуров с Калашниковым сражался

Нашел старинный пост небезызвестного писаки Кунгурова, где он доказывает в нескольких частях, что автомат Калашникова - унылое говно. Сначала я посмеялся, поскольку почти все, что он пишет там - помесь тупой, легкоопровергаемой лжи и бредней человека, не понимающиего ни бельмеса в предметах о которых пытается судить. Собсно как и все остальные его посты по любому другому вопросу. 

В частности, он доказывает что АК -  ужасно ненадежный автомат, цитируя фразу из патента:
--------------------------------
Короче, надежность АК – это не просто миф, а откровенное вранье. Низкая надежность данной оружейной системы отмечается в патенте WO 99/05467 на Kalashnikov assault rifle:

«Недостатком указанной модели является невысокая надежность, отказы оружия при использовании в крайних климатических и экстремальных условиях, невысокая кучность стрельбы, недостаточно высокие эксплуатационные характеристики»

Патент был оформлен в 1997 г. не на корявую залипуху образца 1947 г, а на оружейную систему, оттачиваемую в течение 50 лет! Но, как видим, правообладатель признает, что калаш неточен, ненадежен и подводит в экстремальных условиях.
------------------------------------------

Проблема здесь во-первых в том, данная фраза из патента буквально ("указанная модель") относится именно к "корявой залепухе" 50-х годов - АКМ(С), а вовсе не о всей оружейной системе, и не к современному автомату, то есть Кунгуров очень тупо лжет. Он не мог не видеть, что речь только о моделях 47-года и их модификациях.

А во-вторых,  не могу не вспомнить Тарантино "Убить Билла" - "когда говоришь о мечах Хатори Ханзо, не сравнивай их с другими мечами, сравнивай их только между собой".  Авторы патента сетуют на низкую надежность и качества АК-47 по сравнению с АК-74, в каковом как раз устраняются все эти недостатки. О чем там прямым текстом пишется буквально в следующем абзаце.  Но Кунгуров там уже не читает, там он рыбу заворачивал.  Не говоря о том, что все остальные же зарубежные автоматы по неубиваемости и рядом не валялись даже с "ненадежным" АК-47. 

Таким образом Кунгуров то ли совсем не понимает текста этого патента по причине феноменальной тупости, то ли прикидывается таковым.  И таковы все его остальные выводы, что АК якобы чудовищно дорог, никому в мире не нужен и стал таким массовым только потому, что бесплатно раздавался папуасам.

Почти уверен, что Кунгуров не прикидывается, потому что он точно так же доказывал что луки были бесполезны в средневековых битвах, потому что лук натягивается рукой, а значит если взять шило в руку и ткнуть им в таз - ты его так не пробьешь. Поэтому и лук ничего пробить не мог и значит вся мировая история о коннострелковых армиях монголов - выдумка и фальсификация.

Автоматы штука несколько сложнее луков, и тут уже Кунгуров отжигает еще круче, путаясь в характеристиках, в классах оружия, в устройстве, в элементарной физике, мешая в кучу теплое с мягким и натягивая сову на глобус.

А отвечая в комментах он пробивает уже вообще все днища ("АК после 3-4 рожков так нагревается, что пули еле вылетают и падают бессильно прямо перед стрелком").
Блин, хотел бы я посмотреть как этот фуфел встанет перед АК после даже 10 рожков.
В Ютубе полно роликов с таким экспериментами, там несколько десятков рожков отстреливают.  Автомат при этом натурально горит, его ствол раскаляется докрасна и даже  сгибается ( держат в огнезащитных перчатках), но он продолжает стрелять и пробивать при этом бревна.     

Единственное в чем Кунгуров прав - это 1) что безграмотный партийный выскочка Калашников конечно же зиц-председатель Фунт, а не автор-изобретатель АК (там работал большой коллектив) и что 2) АК имеет посредственные чисто баллистические и тактические ТТХ (вес, точность, кучность, прицелы, удобство и т.п.).

Впрочем, как общеизвестно, АК берет другим - своей неприхотливостью и неубиваемостью и это тоже важнейшие качества для пехотного оружия, во многих случаях как бы не более важные, чем точность огня.

Впрочем и точности у АК - за глаза хватает!

Не могу не вспомнить мой опыт реальной стрельбы из АК: в 80-х годах нас еще школьниками водили в 10-ом классе на полигон, выдали по 9 патронов и мы стреляли лежа по стоящим фигурам в 300 метрах. Там были фанерные такие силуэты темнозеленого цвета, которые падают, когда в них попадаешь.  Мы все стреляли в первый раз в жизни и мы положили все эти фигуры секунд за 5, с пары первых выстрелов.
Я помню дикое разочарование - кааак, это все? а куда стрелять теперь?? ну воот!
А ведь 300 метров - это очень даже дофига. Половина современных слепошарых тиктокеров без очков просто не увидит на таком расстоянии человека (а очки в тех условиях быстро либо запотеют либо заляпаются), но мы были другим поколением, щас таких больше не делают. И да, мы все умели разобрать и собрать АК на время с завязанными глазами, даже девочки это умели.

Конечно теперь уже нужно ставить модные коллиматорные прицелы, фонарики, лазеры и все такое.
Ну так с этим уже нет проблем тоже, последние модели АК все позволяют. Там и приклад телескопический, и все эти пикатини по кругу, взяться боязно. 


Короче, разбирать подробно все эти кунгобредни не имеет никакого смысла, но мне показались интересными некоторые комменты от людей, которые действительно в теме, и я хочу их скопировать и сохранить здесь, а то ЖЖ Кунгурова могут удалить или заблокировать и все пропадет.  Collapse )

Решил поискать - откуда взялась байка про сено-солому?

Ну слышали наверное, что якобы в стародавние времена русские крестьяне были настолько неграмотны и тупы, что право-лево не различали и еще при Петре Первом в армии им привязывали к ногам пучки сена и соломы и так учили маршировать - "сено-солома-сено-солома" вместо "левой-правой".
Так считают все и везде в инете об этом пишут, как о реальном факте. Иногда приписывают Суворову, или еще кому.

Мне это кажется не фактом, а упоротой чушью.

Потому что не нужно быть грамотным, чтоб различать лево-право. Любой православный крестится исключительно правой рукой и в старорусском языке разница между правой и левой рукой была отражена даже лучше, чем в современном русском - в старину их называли соотвественно "десница" и "щуйца".

Тех кто предпочитал левую руку в работе - называли - "левша", "шулепа" и т.п. Коса - ярко нессиметричный инструмент и требует понимания прав-лево.
К лошади все всегда подходили и подходят с левой стороны.
Иконы что в избе, что в церкви располагают всегда с учетом правой и левой стороны (богоматерь всегда справа от христа), крестный ход идет строго в одну сторону от церкви и это было даже предметом страшных волнений и раскола в ходе церковной реформы - куда ход закручивать - влево или вправо. 

Да миллион примеров можно вспомнить того, что левую и правую сторону всегда все прекрасно различали,  да иного и не могло быть.

Кроме того, "сено-солома" как военная команда звучит слишком длинно и неудобно. Проговорить сто раз "Со-ло-ма!" - аж три слога! вместо "правой" это мазохизм какой-то.
Военные всяко придумали бы что-то более короткое.

Мне кажется, что надо честно говоря хорошо ебнуться или быть невежественным, чтоб поверить в такую байку.

Так что я попробовал найти исходник этой шляпы. Самое ранее, что мне удалось найти у нас - это роман Алексея Толстого "Петр Первый" от 1934 года. Ну и далее это все уже тиражируется всякими совписателями как реальная история, чуть ли не в учебники вошло:

Нагнали полуроту солдат в бурых нескладных кафтанах, к ногам у всех привязаны пучки травы и соломы, — шли они вразброд, сталкиваясь багинетами. Сержант — отчаянно: «Смирна!» Петр вылез из одноколки, — брал за плечи одного, другого солдата, поворачивал, щупал корявое сукно.— Дерьмо! — крикнул, выкатывая глаза на угреватого сержанта. — Кто ставил кафтаны?— Господин бомбардир, кафтанцы выданы на Сухаревой швальне.— Раздевайся, — Петр схватил третьего — востроносого, тощею солдата. Но тот будто задохнулся ужасом, глядя в нависшее над ним круглое, со щетиной черных усиков, лицо бомбардира. Близстоящие товарищи выдернули из рук у него ружье, расстегнули перевязь, стащили с плеч кафтан. Петр схватил кафтан, бросил в одноколку и, не прибавив более ни слова, сел, — погнал в сторону меншикова дворца.Раздетый солдат, дрожа всеми суставами, очарованно глядел на удаляющуюся по травянистой дороге одноколку. Сержант толкнул его тростью:— Голиков, вон из строя, плетись назад... Смир-р-рна! (Разинув пасть, закинулся, заорал на все поле.) — Лева нога — сено, права нога — солома. Помни науку... Шагом, — сено — солома, сено — солома...

Таким образом, пока есть основания считать что это лишь тупые бредни советской сволочи и не более.
Во всяком случае достоверных дореволюционных РОССИЙСКИХ наблюдений такого свойства я не смог найти.

Зато нашел нечто подобное у англичан (там несколько источников 19 века) - им приходилось учить маршированию солдат, которые плохо знали английский и вот они как раз якобы использовали сено-солому, привязанные к ногам. Ну так по-английски это звучит гораздо короче и различимее  - straw-hay.
Это еще можно как-то понять и принять. Так вот Толстой видимо слышал что-то такое из англоязычных источников и приписал уже русским крестьянам. Ну а дальше пошло говно по трубам.

Логично же?

Если б я был палестинским ракетчиком - Израилю пришлось бы туго

Во-первых, на  "большие кассамы", запускаемые по Израилю я бы поставил кассетные боевые части. Это ведь  несложно и очень эффективно.


Если разделять в полете на 72 суббоеприпаса, как у нашего "Смерча"  - евреи замучаются отлавливать каждую. Ну и площадь поражения резко повысится. А еще же можно добавить хотя бы простейшее  маневрирование, скажем в виде спирального полета - просчитываемость траектории  очень усложнится.
Ведь сейчас ракеты падают грубо говоря как камень, в них очень легко попасть.

А еще можно напичкать боевую часть болванками - ложными мишенями. Вот было б веселье!

Во-вторых,  на "маленьких кассамах" я бы использовал не взрывчатку, а зажигательную смесь. В таком случае сбивать ее бесполезно, хуже того - это может даже улучшить ее эффективность.   Она ведь не будет детонирвоать в воздухе как обычная фугасная БЧ, а распыляться и падать вниз с горением, как и положено зажигательной бомбе.

Также не помешали бы ракеты с излучением, подавляющим рабочие частоты израильской ПРО.

Так что очень смешны восторги в инете по поводу израильской ПРО Iron Dome. Ее ведь можно обнулить просто щелчком пальца. Это работает только против ну очень простых ребят с оооочень простыми мозгами.

Мифы о красной кавалерии во ВМВ

После перестроечного вала критики типа  "с саблями на танки и пулеметы" возникла противоположная мифология о том, что кавалерия даже в сражениях Второй Мировой - нормальный военный инструмент, своего рода дешевая мотопехота, которая благодаря грамотному использованию сыграла большую роль в Победе.
Якобы ее очевидные недостатки в виде повышенной уязвимости, низкой скорости и выносливости компенсируются такими преимуществами как проходимостью конницы и независимостью от снабжения.

Типичную апологетику конницы такого плана можно прочитать у Алексея Исаева например здесь.
Между тем, все это ровно такая же нелепица, как и байки об атаках с шашками на танки.
Рассмотрим эти заблуждения подробнее.
Collapse )

Про линкорную мафию в ЖЖ

Оказывается, есть целая секта блогеров, которые всерьез дискутируют о ТТХ линкоров периода ВМВ, типа "Айовы" или "Ямато".
Обсуждают всерьез их недостатки и альтернативы, да какие там пушки поставили или зря не поставили и правильно ли распределили бронирование. Мне кажется это забавным и похоже на анекдот про варшавскую богатую пани, у которой было три унитаза, но когда вошли танки - она обделалась прямо на лестнице.

Обсуждать калибры пушек и качества бронирования линкоров после 40-го года - это все равно что сравнивать у каких кавалеристов лошади в той войне были лучше - у польских или немецких. Ну а что? Ведь и те и те тоже сражались, кровь проливали. А советская кавалерия так считается даже сыграла некую оперативную роль в паре эпизодов.  Вот только что-то мало кто интересуется сим анахронизмом.

Таковым на самом деле стали и линкоры в морских сражениях Второй Мировой, но почему-то есть особо упорные адепты больших пушечных корабликов, которые пытаются это отрицать. На голубом глазу они утверждают, что линкоры очень много и результативно сражались, что называется, на все деньги, а вот авиация на море оказывается не очень себя показала.

Вот типичный случай:

Рассмотрение опыта Второй мировой с точки зрения взаимоотношений линкоров и авиации позволяет едва ли не целиком воспроизвести цепочку рассуждений Грооса. Не случившееся так же важно, как и случившееся. Успехи авиации в борьбе с линкорами были чуть ярче, чем "один дредноут "Дантон", потопленный подводной лодкой - тем не менее, успехи эти были единичными. Немцы и итальянцы не утопили ни одного британского линкора. Японцы не утопили ни одного линкора после 10 декабря 1941 г. Американцы не утопили ни одного линкора до 24 октября 1944 г.

Мне тут очень понравилось как "единичность успехов авиации против линкоров" обосновывается художественной резьбой по фактам, датам и нациям. Это просто феерический образец упоротой демагогии!

Японцы не утопили {авиацтей} ни одного линкора после 10 декабря 41? Это правда, вот только они с 7 по 10 утопили 6 штук линкоров - 4 американских в Перл-Харборе и 2 английских.  (американцы смогли один поднять и вернуть в строй ненадолго)

Немцы и итальянцы не утопили ни одного британского? Да, вот только немцы утопили 2 греческих и один советский. Итого 3. Плюс еще один итальянский, но там была нестандартная  ситуация - он шел капитулировать, думаю можно не учитывать.

Американцы до 24.10.44 на самом деле утопили авиацией японский линкор "Хиэй". А потом еще 5. Итого 6 штук.

Про британцев наш линкоровед решил вообще не упоминать, потому что там слишком сложно пришлось бы манипулировать датами  - они уработали три немецких линкора и один итальянский (хотя утопили 3, но 2 подняли). Итого 4.

Итого, авиация в ходе ВМВ уничтожила 19 линкоров.  Плюс - минус, конечно эта цифра может быть уменьшена и увеличена несущественно в зависимости от того, что считать "линкором" и что "уничтожением", это не суть. Надо понимать что тут неизбежно всякие условности начинают работать и нет смысла цепляться за детали. Например "Бисмарк" был по факту добит таки снарядами линкоров и торпедами, но там был лишь вопрос времени добить его и чисто авиацией. 

Суть в том что при любых расчетах и условностях - ни о каких единичных успехах авиации против линкоров говорить не приходится.

Ровно наоборот же, это линкоры могут записать на себя лишь единичные победы в бою - если однозначно без вопросов это уничтожение "Худа", "Шарнхорста" и "Кирисимы". Лишь 3 штуки за всю мировую войну, за десятки сражений!  Если расширить допуск - то добавится еще три:  "Бисмарк", "Ямасиро" и "Бретань".

Отдельной важной темой здесь еще являются обстоятельства данных "линкорных разборок.
Так сказать, стратегическое их значение. Коего вообще не было, хотя стоили они вполне себе стратегических количеств ресурсов (представьте куда бы дошли немцы, если б вместо пары дурацких линкоров построили бы несколько тысяч танков?)

1) Английский "Худ" погиб, пытаясь не дать прорваться "Бисмарку" в Атлантику.
А "Бисмарк" утонул соотсвественно чуть позже, когда почти прорвался.
Но проблема в том, что потом выяснилось, что большим немецким кораблям просто невозможно базироваться там - английские бомберы затерроризировали их во французских портах, и немцам пришлось прорываться героически обратно в Балтику и далее, буквально шхериться по фьордам.  Т.е. тут опять же копеечная авиация полностью обнулила и обесценила всю эту героическую эпопею.

2) Немецкий "Шарнхорст" пытался у побережья напасть на очередной конвой, который вез в СССР ленд-лиз, но не смог его отыскать в темноте, и при возвращении на базу нарвался неудачно на английский линкор, который накрыл его в упор первым же залпом.

3) Линкор "Кирисима" погиб в ходе бессмысленной очередной (третей кажется?) попытки расчистить путь и обеспечить безопасную высадку японских транспортов с десантом и снабжением, в то время как эти самые транспорты давно уже были разбомбмлены с воздуха по большей части и окончательно добиты на следующий день. Вообще основное сражение случилось раньше и было японцами и так и так уже проиграно.  Кстати, путь-то десанту "Кирисима" перед гибелью расчистил - американцы не знали что очень удачно попали ему в бочину и смылись. Но оказалось, что высаживаться было некому.

Короче, везде и всегда давно уже решало превсходство в воздухе, а бои линкоров были чистым недоразумением и затевались ради самих себя. Как собсно в недоразумение и превратились эти дорогущие бесполезные бронированные пароходы, которым нужно подплыть в упор чтоб при везении попасть снарядом по вражине, пока он безнаказанно бомбит тебя с воздуха. 

Боевые лазеры vs школьная физика

Не могу не оттоптаться на очередном опусе любителя лазеров. Говорит, мол, могучим лазерам - туман и облака по барабану.

Обосновывает следующим образом:

Что луч хотя бы «противодроновой» мощности должен не то что разогнать это препятствие, а при достаточно высокой мощности, хотя бы в сотни киловатт, — и вовсе испарить всё, мешающее ему пройти через облако, за единичные доли секунды!
Ну и что нам эти несколько лишних килограммов воды, когда наш луч штатно должен растворять в бесформенную лужицу саму кастрюлю? Что прикрытая облаками цель, что не прикрытая, — а отжарена будет в лучшем виде! Пока, конечно, в теории. Но и практика уже «близ при дверех» и того гляди постучится.


Ну как это "что нам эти несколько лишних кг воды"!!!???
Удельная теплота парообразования воды - 2,3*10^6 дж/кг.
Еще раз - 2.3 на 10 в мать их шестой степени джоуля на кг.

А удельная теплота плавления алюминия 3,9 на 10^5 дж/кг. Что почти в десять раз меньше. То есть "испарить несколько лишних килограмм воды" это по затратам энергии все равно что сбить несколько десятков дронов. Ну просто надо понимать хоть немного, что с чем вы сопоставляете.

К слову, 30 квт лазер, тот что помещается на большой грузовик - будет греть с комнатной температуры и испарять ведро воды где-то 15 минут. Какие еще доли секунды? Все дроны успеют разлететься!
А лазеры на сотни квт занимают пол-эсминца, меньше еще не придумали.

И это только одна заковыка! А там их еще..нуу..штук 5 как минимум.

Например, нагрев что воды, что пыли в воздухе приводит к нагреву самого воздуха (тадааа!), который начинает работать как расфокусирующая/искажающая линза и все, до цели ничего толком не доходит, либо уходит не туда. И все это нерешаемо никак. Законы физики не позволяют.

Поэтому забудьте. Все это фуфло для безграмотных идиотов - и подобные статьи и такое оружие. А инженеры работают, да. Им же деньги платят, да немалые..

Про гибель на перевале Дятлова советской ПВО 50-х (от смеха)

Как только не объясняют трагедию группы Дятлова, но эта версия самая абсурдная - якобы туристов убили американские парашютисты-диверсанты, прилетевшие забрать потный радиоактивный свитер на реактивном бомбардировщике аж под Свердловск, поскольку сбить их было нечем в том тяжелом 1959-ом.  Летали, мол, где хотели и как хотели унижали супостаты.

Описание ужасающего состояния советской ПВО в те годы одним из дятловедов Ракитиным быстро оторвалось от исходной темы и разошлось в виде отдельных статей по Рунету.  Вот типичная краткая выжимка из ракитинских бредней -  То, что для меня стало открытием_ Состояние ПВО СССР в 50-60-х гг. 20-века

Там приводится куча примеров, доказывающих, что американцы в 50-е годы якобы спокойно залетали на территорию СССР куда угодно (хоть в Подмосковье!), да причем на модифицированных в разведчики бомбардировщиках Стратоджет RB-47!, с которых могли сбрасывать хоть грузы, хоть парашютистов при этом! Collapse )