Ссылку на посты не даю - можно нагуглить про фразе ""Они пытались выкрутиться".
И в комментах там один сталинодрочер сказал такое:
Главный сталинист здесь вы, Петрович.
В общем это чушь конечно, но некое микрозерно истины тут есть - Никонов и правда раньше ведь был немножко сталинистом, как это ни парадоксально звучит. Никонов сам в свое время наваял целую апологетическую книжку по мотивам резуновских бредней про то что Сталин был умным, расчетливым, злобным красным империалистом.
Там было полно таких заяв:
Товарища Сталина нельзя заподозрить в слепом копировании глупых тенденций.
*******************************
Но Сталин-то не псих, он знает, что точно так же фашисты стягивали и сосредотачивали войска перед границами Франции перед нападением на Францию, и перед границами Чехословакии перед вхождением в Чехословакию, и перед границами Польши перед нападением на Польшу.
**********************************
Про царей товарищ Сталин все знает… Он вообще был очень читающий человек. И память имел феноменальную. В богатейшей личной библиотеке Сталина двадцать тысяч томов. И все прочитаны.
******************************
При всем при этом Сталин, разумеется, был высокопримативным самцом и способной личностью (обезображенной, правда, различными психологическими уродствами и тюремными замашками).
----------------------------------------
Сравните с сегодняшним его отношением к Сталину:
Итак, поросята, у вас есть три возможных варианта:
1) Социализм менее эффективен, чем капитализм,
2) Сталин хотел напасть на Европу, но не успел,
3) Сталин - мудак (уебанский кретин).
По-моему, верны все три. Но вам разрешаю выбрать один.
Я поначалу порадовался над тем что реальность потихоньку проникает в сознание писателя букв и посмеялся над всеми этими пертурбациями и вдруг вспомнил!
Блин! Я же сам буквально четыре года назад называл Сталина "гениальной сволочью". Хахахаха.
Я тогда, в 2009-ом сам считал что Сталин - гений. Офигеть. Даже забыл об этом.
Сейчас, перечитывая мои посты о Сталине - невозможно поверить в это.
Что изменилось за эти четыре года? Я просто прочитал кучу мемуаров, документов и исследований о том времени. Как сталинистских, так и анти. Ну и обспорил все это хорошенько в блогах/форумах.
Довольно быстро заметил что позиция сталинистов всегда основана на невежестве, как минимум.
На фальсифицированных фактах, цитатах, и нелепых фантазиях. Можно на спор взять абсолютно любого сталинистского автора и подловить его на тупых фальшивках или выдумках. И наоборот, крайне редко подобное встречается у антисталинистов. Впрочем, никакие писания антисталинистов не нужны, чтобы увидеть каким кретином был Сталин. Мне достаточно было просто почитать что и как он говорил. И посмотреть что делал. Просто ознакомиться с первоисточниками.
Мой первый источник, с которого началась моя десталинизаторская эпопея, была стенограмма по итогам Финской.
Я ее как-то стал читать в ходе спора про действия советской авиации в Финскую и случайно пробегая глазами увидел неимоверный отжиг Сталина про сажание самолетов на спину, тогдя я изучил ее подробнее, увидел там еще кучу подобных перлов и понял что с "могучим интеллектом" т. Сталина, как и его "феноменальной памятью" и познаниями вообще надо разобраться подробнее.
Хотя..., на самом деле чтение первоисточников необходимое действие, но не достаточное.
Еще нужно иметь понятийное ("научное", абстрактно-логическое) мышление.
А не допонятийное, детское, первобытное, дикарское. Люди с таковым не в состоянии увидеть ничего кретинского в текстах Сталина, потому что обладают таким же мышлением как он.
Грубо говоря, чтоб распознать идиота нужно самому не быть таковым.
(кстати, в случае с посадкой на спину нашлись такие любители Сталина, которые ничего криминального в такой идее не обнаружили, хехехе)
Таким образом образуется как бы два кластера сталинистов -
1) люди с понятийным мышлением, но просто не имеющие достаточно правдивой информации об этом товарище и истории периода вообще. В дальнейшем они способны поменять позицию, при поступлении новых фактов.
2) люди с допонятийным мышлением - им никакая доп. информация не поможет. Их мышление нечувствительно к логическим противоречиям, недоступно для нового опыта и негибко. Они оперируют догмами и суевериями всю жизнь..
Вот Никонов как раз был раньше в первой категории. И я был в ней, в некоторой степени.
Отсюда вырисовывается осмысленность дальнейшей популяризации исторических знаний в этом вопросе, ради сталинистов типа 1. Ну это помимо конечно той массы веселья, которое способны доставить набегающие с дикой жопоболью сталинисты типа 2.
Интересно, есть ли кто из моих читателей кто мог бы отнести себя к сталинистам первой категории?
А есть ли кто из сталинистов который мог бы привести пример произведения сталиниста без массированного вранья/выдумок?
Journal information