Раз уж навсплывали повторяющиеся вопросы/возражения про всякое (от счастья до кетонового теста и Миро), то вот я сделал сборную солянку по всем моментам, как обещал.
1. Чем определяется человеческое счастье.
Прозвучали такие возражения на мой тезис о том, что счастье определяется достижением ряда объективных признаков (здоровья, финансов и т.д):
- счастье есть чисто субъективное понятие (счастлив тот, кто считает себя счастливым и этого достаточно)
- худые, здоровые, богатые тоже бывают несчастны
- психология с тобой несогласна
Вообще слово "счастье" употребляется в совершенно разных смыслах - как синоним "радость" (и здесь чистый субъективизм конечно!), как синоним "удача" (а здесь чисто объективное событие). Или как некое жизненное состояние, приводящее к высокому удовлетворению жизнью. Именно такое понятие нам интересно.
Словарь Ушакова: СЧАСТЬЕ - состояние довольства, благополучия, радости от полноты жизни, от удовлетворения жизнью.
Я напомню, что спор идет о том что может ли ожиревший человек быть счастливым.
Итак, можно ли сказать что ожиревший человек, мучающийся одышкой при малейшей нагрузке, с трудом ходящий, неспособный к куче подвижных развлечений, испытывающий целый ворох проблем (с поиском одежды, с позами при сексе и т.д) находится в состоянии довольства, благополучия, радости от полноты жизни, от удовлетворения жизнью?
Набежавшие в комменты адепты теории субъективного счастья утверждают что - да! Раз человек так говорит - этого достаточно. Хотя на мой взгляд это звучит как сарказм, как черный юмор. С тем же успехом тогда можно сказать что "больной раком в терминальной стадии, постоянно под морфием - будет в состоянии довольства, благополучия и радости от полноты жизни". Вот счастливчик, да? Или пьяненький бомж, копающийся в помойке. Или дебил в интернате.
Очевидно же, что определение счастья при субъективном подходе (не учитывающем реального положения дел) превращается в полную бессмыслицу, фикцию. Потому что в этом случае тезис человека о том что он счастлив не несет абсолютно никакой полезной информации для окружающих. Человек этот ведь может врать, заниматься самообманом, находиться под веществами или быть просто психически неадекватным, говоря что счастлив.
Еще раз: если счастье чисто субъективно, тогда фраза "конкретный человек А - счастлив" - ровно ничего нам не говорит о качестве его жизни, о том насколько хорошо по общепринятым критериям он живет и стоит ли нам к нему вообще прислушаться. А если мы ничего не узнали о качестве жизни по каким-то объективным критериям, которые бы нас тоже сделали счастливыми - то зачем вообще нам знать доволен ли он своей жизнью? Замечу, что автор того поста сказала что она счастлива и в подтверждение привела ряд объективных признаков - любящий муж, дети. Одной декларацией не ограничилась.
Как только мы введем в понятие счастья ряд объективных критериев, а точнее - необходимых признаков счастья, то все сразу встанет на свои места. Не могу углубляться здесь в обсуждение набора этих признаков, но в нем совершенно точно должно быть здоровье. И да, как только мы его вводим - получаем что нездоровый человек не может считаться счастливым, чего бы он там себе не вообразил. То есть наличие объективных признаков в понятии счастья придает смысл этому понятию.
И авторы Большой Советской Энциклопедии прекрасно это понимали, поэтому написали в статье "счастье" такую сопроводиловку:
Понятие С. не просто характеризует определённое конкретное объективное положение или субъективное состояние человека, а выражает представление о том, какой должна быть жизнь человека, что именно является для него блаженством. Поэтому понятие С. имеет нормативно-ценностный характер. В зависимости от того, как истолковывается назначение и смысл человеческой жизни, понимается и содержание С.
Вот теперь любители теории субъективного счастья могут заодно попинать авторов БСЭ, считающих что понятие счастья характеризует в том числе и объективное положение дел.
И да, конечно же я не говорил что некоего набора объективных факторов типа здоровья, денег достаточно для счастья.
Отсюда все возражения из серии что "худой - не значит счастливый" - приходятся в пустоту и проистекают лишь из непонимания концепции необходимых и достаточных признаков. Я ввел здоровье как необходимый признак. То есть он необходим для счастья, но его недостаточно.
Проверочное слово - несчастье. Потеря здоровья - это гарантированное типичное общечеловеческое несчастье.
Попытка субъективизировать такое выглядит лишь как нелепый самообман. "Да, мне поезд отрезал ноги, но я все равно нахожусь в состоянии довольства, благополучия, радости от полноты жизни, от удовлетворения жизнью" . Ну что за бред, господа субъективисты?
То есть, есть ряд необходимых условий удовлетворения базовых потребностей, без которых человек не может быть счастлив (удовлетворен жизнью), но и наличие их не дает автоматически счастья, конечно.
Изучению этого набора потребностей и в том числе их влиянии на человеческое счастье посвящены работы американского психолога Абрахама Маслоу. Субъективные условия счастья конечно же присутствуют в его пирамиде, но их получение невозможно без удовлетворения самых элементарных и универсальных - в еде, крыши надо головой, безопасности. По Маслоу, человек не может испытывать высшее удовлетворение от жизни, если у него не решены вопросы с базовыми потребностями, если у него нет еды, жилья или он послезавтра умрет. Речь идет об обычном человеке среднего возраста в обычном обществе (надо понимать что критерии счастья зависят от возраста, у детей и стариков при смерти они другие)
Хотя если говорить по большому счету, на сегодня психология как наука не знает что такое счастье и чем оно определяется. Там даже и устоявшегося термина-то такого нет, в психологии. А есть термин "субъективное благополучие". Нет консенсуса по этому поводу у исследователей..Есть объективистские подходы, есть субъективистские, есть композитные.
2. "Пост Вики был совсем не об этом, а об идиотской моде на худышек, которая создает неоправданный стресс для нормальных, но чуть полноватых девушек. И вот из-за этого стресса они и толстеют".
Вообще-то в том посте было целых 5 пунктов, и критике этой моды посвящен только первый пункт.
И там не было ни слова о том как отличить ситуацию когда "наезды общества" оправданы, и когда - нет. Хуже того, там даже отрицалась возможность объективной оценки толстости и тем самым защищались все толстухи под гребенку - от немного полных до явно жирных. Из-за этого сей пункт является чушью.
В то время как есть простые и понятные способы четко разграничить норму и уродство. Я предложил такой критерий, Индекс Массы Тела > 30 (клиническое ожирение).
Когда нет критерия толстости, жирные начинают декларативно вещать о том что "мы не толстые, у нас такое сложение! мы просто крупные! а вы со своей дурацкой модой на анорексичек идите куда подальше"- и продолжать жрать по ночам плюшки. Это были бы их проблемы, но когда такие взгляды широко тиражируются и поддерживаются - это плохо для общества. В нем растет процент ожиревших, которые создают повышенную нагрузку на систему здравоохранения и создают некое мнение что жирным (читай - больным) быть нормально и допустимо. Становятся плохим примером для детей, приучая их к нездоровому образу жизни.
Поэтому толстяков нужно хотя бы убеждением, осуждением, общественным давлением отучать от их вредных привычек, так же как курильщиков или алкашей. Для тех же вводят все больше и больше запретов, запрещают рекламу в СМИ, на пачках всякие ужасы рисуют, цены завышают, ругают их всячески - и это правильно. Чем толстые отличаются? Они точно такие же больные наркоманы, как и никотинщики и алкоголики. Хотя конечно это, мягко говоря, далеко не самая критичная проблема в обществе.
А что касается дурацкой моды на худышек, то об этом ниже.
3. Про зацикленность на худобе и фитнесе.
Несомненно, это просто другой полюс абсурда. Непонятно почему меня даже записали в поклонники Лены Миро. Хотя я считаю что Миро и Ко - зачастую такие же неадекватные по отношению к своему здоровью люди как и жирдяи, и со счастьем их состояние даже рядом не валялось.
В случае "фитнесисток" правда трудно воспользоваться такими объективными критериями, как в случае с ИМТ для жирных. Но вот конкретно Миро демонстрирует многие признаки такой болезни как перетренированность (она же спортивная болезнь). Кстати, не шуточная вовсе вещь - в запущенной форме приводит к органическим поражениям и требует стационарного лечения.
Некоторые фитнесисты - те же наркоманы, которые попадают в зависимость от эндорфинов, вырабатываемых упражнениями. Т .е. подсаживаются на спорт точно так же, как толстяки на плюшки. От неумеренных нагрузок у них постоянно повышен уровень стрессового гормона - кортизола, но они не толстеют, поскольку тратят много калорий в зале. Из-за постоянно высокого кортизола и адреналина они становятся желчными, раздражительными, даже злобно-агрессивными. Узнаете портрет? ;)
Что очень характерно - они убиваются в зале по 6 раз в неделю, а прогресса никакого.
Я давно правда не читал Миро, поскольку она возомнила себя непогрешимой фитнес-гуру, неся при этом феерическую чушь типа "женщинам нельзя делать приседания", или "L-карнитин абсолютно бесполезен и действует лишь как слабительное". Но когда читал о ее тренировках, я так и не обнаружил у нее ни разу ни внятных целей, которых она добивается, ни описания силовых каких-то достижений или показателей выносливости и вообще прогресса, при том что она уже много лет практически каждый день тренируется в зале и питается одной курогрудью с гречкой.
Кто-нить знает сколько она отжимается или подтягивается? В чем вообще смысл ее стараний?
Ведь все что она выкладывает из результатов - это фотки своей откляченной жопы, якобы абсолютно без целлюлита (из-за плохого качества/света никогда этого и не видно). Вообще-то при таком сверхспортивном образе жизни этого маловато. Для поддержания себя в форме достаточно пару раз в неделю плотно в зале/парке заниматься, или каждый день дома минут по 15. А столько времени проводить в зале имеет смысл при четкой постановке целей и контроле прогресса.
Ну наверное, можно сказать ее цель - спортивная фигура без сантиметра целлюлита..
Спортивная фигура это конечно здорово, но очень большой вопрос стоит ли бороться такими неимоверными усилиями за идеально гладкую жопу, неизбежно теряя в размере сисек? Ведь и то и то - эстетический вопрос и дело вкуса, но не здоровья. А если взять мужской вкус, так он явно склоняется к сиськам. То есть шанс заполучить качественного во всех аспектах мужика таки выше с бОльшими сиськами, чем с гладкой жопой. И Миро как ни смешно является живым подтверждением этому - она как известно живет с каким-то богатым пожилым толстяком, а вовсе не с богатым молодым атлетом.
С другой стороны, в любом случае люди, которые держат себя в хорошей форме, и тем более те, которые смогли изменить тело в лучшую сторону, оздоровиться - автоматически вызывают уважение или даже восхищение, независимо от величины их сисек. Пропаганда таких достижений намного полезнее для всех, чем вышеупомянутые толстячные самоуговоры. В этом плане то что Миро и Ко мотивируют женщин заниматься спортом - в любом случае большой им плюс. Ну а если они обижают фигуристых женщин словами "вы толстые" - тем всегда можно с полным правом ответить - " а вы плоские". И еще не факт, что хуже и обиднее ;). Даже не понимаю, почему полняшек все это задевает:Они ведь всегда с полным правом могут сказать - " да, я не выгляжу модно худой и спортивной, но мое здоровье в порядке, мой ИМТ в пределах нормы, мне легко танцевать, двигаться и жить полноценной жизнью, да при этом у меня большие сиськи, у меня классическая женская фигура. А классика всегда в моде. Беееее!
4. Можно ли худеть на кашах.
Пришло несколько комментаторов, которые заявили что каши - это медленные углеводы, и на них значит можно худеть..
Здесь и далее под быстрыми углеводами понимаются высокогликемические, т.е. приводящие к всплеску сахара в крови. Гликемический индекс можно посмотреть в легконагугливаемых таблицах.
Действительно, НЕКОТОРЫЕ ВИДЫ каш, при ПРАВИЛЬНОЙ обработке могут быть источником вполне полезных медленных углеводов. Бурый рис, цельный овес, гречка, перловка - если их не разваривать в молоке, то да. Надо понимать что гликемический индекс очень сильно зависит от вида приготовления и даже от того, есть блюдо остывшим или теплым. Поэтому в таблицах указывается диапазон значений и получается что некоторые каши проходят и как "быстрые" и как "медленные".
Ну так вот - а вы любители каш пробовали найти и слегка поварить в воде (не молоке!) и поесть цельный, грубый овес, без сахара и без соли? Вот прямо в виде зерен. Не овсяные хлопья, не порошочки (у них индекс заведомо > 50), а вот прямо необлущенное зерно. Причем разваривать до мягкого состояния нельзя, она должна хрустеть!
Я пробовал. Вот вы тоже попробуйте сначала, потом приходите рассказать об ощущениях от "полезной медленноуглеводной овсяночки". Теоретики херовы. Та же история с перловкой.
Грубо говоря, вот те виды каш что продаются в магазинах и как мы привыкли их готовить, повкуснее - они все так обработаны, что стали быстрыми.
А настоящие медленноуглеводные каши являются настолько малодоступными и малосъедобными, что советовать их худеющим, и так находящимся в стрессе из-за диеты - является изощренным садизмом. Так что я настаиваю - никаких каш. Вообще никаких. Даже гречки. Вам овощей-фруктов что-ли мало??? Есть еще один момент - в зерновых продуктах часто встречается нехороший белок глютен, он же клейковина.
5. Про кетоновый тест
То есть контролируют качество и количество съедаемого, чтобы получить нужный эффект для тела. Поскольку потраченные калории довольно легко определяются (пульсометром), то зная сколько мы их употребили, мы можем вычислить баланс и четко понять сколько надо прибавить/убавить. Все логично. При похудении нужно чтоб поступление калорий было меньше израсходованных. Действует закон физики.
Но это все очень, очень скучно. Я на такое не согласен. Я считаю что это даже вредно - считать калории. Потому что я привык питаться ОЧЕНЬ разнообразно, причем 2-3 раза - "в городе". В таких условиях определить КБЖУ с достаточной точностью практически невозможно. И жертвовать качеством жизни (а для меня вкусная и разнообразная жрачка - это одно из самых больших удовольствий) я не готов. В конце концов, скудная еда меня ввела бы в стресс - что привело бы к повышению кортизола - что работает на ожирение. Как быть?
Выход я нашел в использовании теста на кетоновые тела в моче. Упаковка из 50 полосочек стоит 100 рублей. Пользоваться очень удобно - там есть квадратик, который краснеет в зависимости от концентрации кетоновых тел, чем сильнее тем их больше. Что это значит? Если мы взялись худеть - значит мы должны "сжигать" отложенные запасы жира. Если переборщить - при этом в моче появляется ацетон и даже изо рта пахнет ацетоном. Это состояние называется кетозом. Не сказать чтоб это было сильно хорошо, зачем травить организм? Так вот тест позволяет контролировать процесс, не доводить его до крайностей и вреда для здоровья. Если квадратик не краснеет вообще - значит жиросжигания нет, и нужно урезать углеводы/добавить физ. нагрузку. Если покраснел с перебором (больше 8 ммоль/литр) - уменьшить нагрузку/добавить углеводов. Все очень просто и наглядно, моментально виден эффект от диеты и упражнений. Я по себе заметил что употребление даже небольшого количества быстрых углеводов сразу останавливает жиросжигание. Как и должно быть по физиологии! Организм воспринимает скачок сахара в крови как сигнал о том, что настали сытые времена и запасы можно не трогать.
Вообще все это очень увлекательно и напоминает игру: тело работает как химическая фабрика и вдруг начинаешь видеть как оно четко реагирует на всякие штуки, что проделываешь с ним. И вот этот кайф от понятности, управляемости своего организма - страшно радует и мотивирует. Я например, выяснял - а как будет гореть жир, если бегать в парке? а если попариться в сауне хорошенько? А если закинуть в топку спортивный жиросжигатель? Все это очень увлекательно!
Обращу внимание что калорийность регулируется именно количеством углеводов. Тест позволяет поддерживать такой углеводный баланс, который с одной стороны гарантирует жиросжигание и с другой - не приводит к тяжелой гипогликемии (нехватке углеводов). Жиры и особенно белки не надо как-то специально урезать - все равно сало килограммами и творог ведрами есть не станешь же, да и организм не усвоит больше, чем обычно привык. И конечно же все это применимо к тем, кто не имеет диабетических проблем, это как раз позволяет определить второй квадратик на тесте - уровень глюкозы в моче. Он должен быть всегда желтый - ноль глюкозы. А по хорошему нужно сначала пройти обследование у врача, конечно.
Найти эту штуку трудно, в 36.6 и Ригле их нет. Я нашел в аптеке на пересечении Нового Арбата и Садового (сеть аптек "Самсон"). Вообще этих "кетоновых" тестов много разных - я пользовался просто тем, который первый попался.
6. Про историю с толстухами
О! По этому поводу некоторые дамочки в комментах отложили столько кирпичей что можно строительный рынок открывать. Здесь оказывается у женщин (независимо от веса) тоже куча иллюзий, которые самое время развеять.
Значит, родилась у меня такая теория.
Женщины делят мужиков на две категории - "да и "нет". Иногда для этого им достаточно просто внешнего вида, но чаще всего нужно хотя бы несколько минут пообщаться, чтобы понять что за человек. Все-таки характер имеет существенное значение. Они думают что так же примерно должны мыслить и мужчины. Но нет.
У мужиков (во всяком случае молодых) все женщины без исключения находятся в категории "да". Грубо говоря, встанет на любую, и это зависит лишь от длительности воздержания, количества выпитого/настроения/экспериментаторских склонностей и т.п. Молодой мужик способен переспать с любой женщиной, независимо от ее внешних данных, характера и т.д. Некоторые даже "спят" с овцами. Или куклами.
Но тут есть такой нюанс - с мужской точки зрения все женщины ранжируются чисто по внешности (фигуре-лицу-одежде) Пикаперы часто используют 10-бальную шкалу. У кого-то может не быть дискретной шкалы, или в ней могут быть словесные категории, но в любом случае все женщины сортируются по внешности.
Характер значения не имеет никакого вообще в этой классификации, поэтому у женщин часто бывают непонятки - "как он мог предпочесть меня этой мерзкой, подлой стерве"?. А объясняется все просто - у той просто больше сиськи.
И вот эти баллы за внешность ключевым образом влияют
1) на то какие усилия приложит мужчина, чтоб переспать ( а потом уж по ситуации)
2) какая реакция будет если ничего не получится.
Если женщина "высокоранговая" - то мужчина готов приложить много времени и усилий для ее завоевания, а ее отказ будет довольно травмирующим и долго вспоминаться.
Кстати, по этой причине наблюдается один парадокс - очень красивые женщины могут испытывать пониженное внимание от мужчин - по той простой причине что те боятся отказа. Казалось бы смешно! Как может здоровый бугай бояться хрупкую блондинку? Но вот так.
Если "низкоранговая" - ни о каких ухаживаниях не может быть и речи, максимум - предложение уединиться, и отказ вызовет не более чем недоумение типа "вот жеж дура", если та например сама же и домогалась изначально.
Это абсолютно обычная мужская история и психология. Любой мужчина со средним опытом похождений имеет кучу историй типа того, как он по пьяни клеился к какой-нить страшилище и потом не знал как отвязаться. Или что-то в этом роде.
Комментаторши же тут набредили про какие-то психотравмы (от отказа толстухи???) - хехехе. Это явно иллюзия.
Еще женщин оказывается крайне оскорбляет переборчивость мужчин из-за недостатков женской фигуры и их высокое самомнение. Некоторые даже решили что это моя уникальная особенность. Хехехехе. Добро пожаловать в реальный мир!
Journal information