Начало
По первой части поступили справедливые вопросы, почему я говорю о сталинистах как о единой массе, приписывая им всем скопом перечисленные выше идиотизмы, словно они все так думают. На первый взгляд, действительно – «мало ли где-то в инете кто-то фигню сказал, сталинисты скопом тут причем?»
А при том, что у всех сталинистов (т.е. тех, кто положительно относится к Сталину) есть общее недомыслие, из которого и вытекает их способность выдавать безумные перлы.
Эта заморочка заключается в следующем:
Все сталинисты считают Сталина в целом успешным руководителем огромной страны, не обращая внимания на его бэкграунд.
Большинство не знает, а кто-то просто игнорирует тот неоспоримый факт, что Сталин не имел даже законченного среднего образования (как и существенного опыта самостоятельного госуправления), когда пришел к неограниченной власти и стал рулить абсолютно всеми аспектами государства вплоть до микроменеджмента, от с/х до международной дипломатии.
Всю взрослую жизнь до революции он вел полубандитское существование (ссылки, тюрьмы, нелегальщина и т.п.), практически никогда никем не работал, не служил ни дня в армии. В таких условиях гениальные менеджеры не формируются – в лучшем случае воры в законе.
Как такой человек может вдруг стать эффективным полководцем/экономистом/дипломатом/инжен
Это нелепая фантастика. В жизни так не бывает. Мировая история не знает случаев, чтобы подобный человек, т.е. практически без опыта и образования стал бы успешным руководителем мировой державы.
Это то же самое, что взять грузинского безграмотного урку из лагеря и доверить ему сделать операцию на сердце. Только госуправление еще намного сложнее, и не поможет ничего, даже если вы дадите ему целую библиотеку. Самому по книжкам мало чему можно научиться (это тем, кто придерживается теории самообразования).
Но сталинистам хочется верить в то что заведомый дилетант вдруг по волшебству стал гениальным гос. руководителем! И это их общая коренная ошибка. Соответственно они отметают/игнорируют любые факты, говорящие, даже кричащие о полной некомпетентности/невежестве их кумира. Сталинисты готовы бесконечно выдумывать оправдания и «рациональные» объяснения всем тем бесчисленным нелепостям которые он натворил и наговорил. И закрывать при этом глаза на очевидные факты.
Я бы это типичнейшее явление назвал – «мерцающим восприятием сталиниста». Или разновидность – «мерцающая логика». Здесь читаем, там не читаем, а тут мы рыбу заворачивали.
Взять, например, видимо самый главный аргумент 99% сталинистов, типа:
То есть здесь выдирается положительная часть из единого явления, единого процесса, и игнорируется отрицательная – тот исторический факт что под руководством же Сталина наша страна оказалась вовлечена в эту страшную войну и понесла огромные потери.
Это похоже на то, как если б некто восхищался своим другом-пьяницей – какой же он молодец, он справился с алкогольным отравлением после 2 литров на рыло. Пусть он посадил почки и печень – но он же не умер! Какой молодец! (а нахрена он вообще выпил эти 2 литра? – таким вопросом не задаются).
Т.е., в данном случае сталинисты не воспринимают банальный факт что нападение Гитлера является неотделимым последствием всей предыдущей внешней политики Сталина. Это ж было не вторжение марсиан, в конце концов.
И вот тот факт что Сталин сам же и виноват в этой войне и потерях – он сводит к абсурду его восхваление за заслуги в Победе. Так же как и в примере с алкоголиком.
В этом месте пораженные мерцающим восприятием начинают протестовать : «Войны никак нельзя было избежать!», «Читай Майн Кампф!», «Это подлые англосаксы натравили!».
Хотя в данном случае ответ опять очевиден из их же логики:
Вы же не хотите разбираться хорошо ли он руководил, и не вопреки ли его руководству получилась Победа? Вы говорите – победили под его руководством и точка!, ну тогда тоже можете засунуть в ваши задницы обратно все свои «неизбежности» и «натравили». Благо и то и то есть споры об альтернативной истории, бессмысленный обмен фантазиями «если бы да кабы»…
Ну и исходя из вышеизложенного, вернемся снова к частным перлам т. Сталина и его апологетов. Посмотрим как замечательно работает все это мерцающее восприятие.
Первый пример у меня был с посадкой самолета на спину.
Эта идея родилась в голове у самого т. Сталина на совещании с командным составом по итогам Финской войны. Стенограмма:
РЫЧАГОВ. (комкор, командующий ВВС 9-й армии). Я докладывать буду за ВВС 9-й армии. /--/ Причем еще один факт, который тормозил эту работу, кроме этого аэродрома на расстоянии 200 км нельзя было посадить нигде ни одного самолета. Значит, если на эту полосу прилетит самолет с простреленным шасси, то он будет вынужден сесть, как у нас в авиации выражаются, на "пузо". Если он сядет на это пузо, остальные корабли, которые находятся в воздухе, не найдут себе места для посадки и они будут разбиты вне аэродрома.
СТАЛИН. А на спину?
РЫЧАГОВ. На спину сесть тоже нельзя, так как кругом леса и горы, страшно нехорошая местность./---/
Реакция сталинистов на этот перл всегда крайне забавна.
Я поначалу выложил этот прикол под авторством сталиниста, и были такие реакции:
- Вы эти цитаты сталинистов, случайно, не выдумали?))
- Мне, как сталинисту, странно и немного неприятно видеть, что вы приписываете мне в том числе бред типа: "самолет времен ВОВ, если повреждено шасси, - можно посадить на СПИНУ".
Но когда сказавший последнюю фразу узнал что это перл аж Самого, он тут же на голубом глазу заявил:
Почему нет? Он живой человек. (а кто спорит? ну да, - обычный живой болван).
Это кстати самая частая реакция сталинистов – Сталину, как и его апологетам, позволено бредить как угодно, ничто не может поколебать их уверенность в его уме и гениальности. Но если не дай бог антисталинист ошибется хоть в термине, хоть в арифметике – то он тут же будет проклят и растоптан, за мельчайшую неточность. А если этих ошибок нет – они тут же на ходу выдумываются путем перевирания слов оппонента.
Например, вышеприведенный товарищ заявил что «Сталин не утверждал что самолет можно посадить на спину», поэтому якобы я наврал об этом (ХДЕ??? я ведь русским языком написал что это утверждают сталинисты) , и все в порядке, позиция сталиниста о гениальности кумира не пострадала.
Вот такие чудеса мерцающего восприятия.
Да, чуть не забыл. На авантюре один деятель заявил про сталинский перл про посадку самолета на спину в ответ следующее:
Т.е он вообще не заметил ничего подозрительного! Ему все нормально! И восемь сталинистов с ним согласились, поставив ему 8 плюсов в карму.
Мне пришлось разъяснять этим клоунам о практической невозможности и бессмысленности посадки самолета на спину – последовал еще более потрясающий ход:
Гош не знает, что самолёт на спину посадить возможно. В принципе - возможно. И такое бывало в войну.
И опять семь плюсов (один камрад видимо все-таки откололся, почуял неладное ;))
Между прочим, замечаем «ловкую» подмену тезиса? Ну а дальше я сколько ни пытался уже хотя бы для прикола выяснить где и когда такое чудо случилось – товарищ прикинулся веником. Но упорно повторял сей перл еще много раз. Наверное бедолага раскопал какой-нить случай когда самолет скапотировал при посадке (т.е. опрокинулся на спину через мотор), но шестым чувством почуял что-то не то …
Journal information