Пособие по спорам со сталинистами

Что-то любителей Сталина с каждым годом все больше и больше..и по инету, по форумам  это хорошо видно. Мне захотелось разобраться что это за люди, как они мыслят и вообще. Я стал спорить с ними на разных форумах  с позицией что «Сталин-плохой» и на данный момент  у меня набралась статистика. То есть стали вырисовываться некие общие черты у разных оппонентов-сталинистов.   

Я называю типичными сталинистами тех,  кто полагает,  что роль  Сталина в истории России была однозначно, без оговорок  положительной.  Сталин по их мнению  –  гениальный управленец  и добился отличных результатов.  Это определение несколько грубо, но вроде в первом приближении работает.

Итак,  что я увидел характерно-повторяющегося  в их поведении/мировоззрении:

2)      Картина политического мироустройства у них в голове обычно одномерная, в виде одной оси. С одной стороны они, патриоты-сталинисты, а  с  другой – предатели-либерасты.  Поэтому как только вы что-то скажете против Сталина , тут же будете причислены к «каспарышам». После чего вас начнут дразнить  «сотнями  миллионов людей, съеденных на обед  лично Сталиным». Это почему-то им кажется очень остроумным и веселым,  и в любой дискуссии с ними обязательно всплывает такой  стандартный наезд.  Если вы хоть полсловом заикнетесь о жертвах режима,  вам тут же припишут идею о «десятках, сотнях миллионов жертв» и будут долго между собой это смаковать и смеяться.   Сталинисты очень любят  спорить с воображенными тупыми либерастами. То есть,  с  человечками у себя в голове.

3)      Сталинисты  очень часто не могут прочитать и корректно понять русский текст. Натурально.  Это прям  эпидемия среди них, очень характерная.  Причем дело явно не в моих формулировках, поскольку  сталинисты точно так же не могут прочитать ни текст ссылок, которые им приводишь, ни текст своих ссылок. Приведу типичный пример:  

 - спорим про неудачный ход советско-финской войны.Я сказал, что финны практически не имели танков и авиации по сравнению с нами и тем не менее успешно оборонялись. Выскакивает сталинист и заявляет, что я нихрена не знаю, потому что  в декабре летали как раз только финские самолеты. Я привожу ссылку, где черным по-белому описаны действия советской авиации именно в декабре (бомбежки и штурмовка). Человек отвечает – в моей ссылке ни слова о непосредственной поддержке войск.  (почему нужна именно поддержка??), ну ладно - я в ответ копирую цитату о штурмовке финских позиций. Товарищ наконец понял что облажался и замолкает. Казалось бы – что такого,  бывает.  Но на этом не закончилось:  другой принялся доказывать, не понимая вообще о чем спор,  что авиация КА не поддерживала первые дни  наступающие войска  (как будто об этом речь шла)..следующий  тому подпевает – «да что ты ему объясняешь, он бла-бла-бла вообще» т.д.

И вот так очень часто: опровергают чужие реплики, которые ты не говорил, путая твою позицию с позицией своих же товарищей, не понимают обычных фраз  (например не понимают что,  фраза  «уровни сопоставимы» означает, что уровни могут отличаться, но ненамного), не могут прочитать свою же ссылку и распознать в ней ключевые данные (заспорили сколько было боеготовых танков  КА в западных округах  в 1941-ом, сталинисты разыскали статью Исаева, где он упоминает цифру 3.800 и называет ее некорректной, но они ее взяли за основу,  хотя по тексту Исаев приводит таблицу с расчетами – на самом деле порядка 10.000.).

А вот еще,  неподражаемо:  я пишу  - «Сталин снял Мерецкова с поста командующего финской операцией».  Мне отвечают – ничего подобного. Он его не«снял», а «заменил». А другой поддакивает – да, никого Сталин не снимал, операция шла нормально,  это была реорганизация управления.  

Все эти кунштюки  превращают  споры со сталинистами в беспрерывные попытки сообразить, что там у них на этот раз в голове отложилось и как прочиталось и как вообще им  можно что-либо объяснить.

   4)      Мифология  сталинистов содержит логические противоречия/нелепости, которые они не в состоянии объяснить.

 Сталинисты очень не любят Хрущева. Называют его «свинорылым». Кукурузником. Троцкистом. Потому что все плохое, что всплыло о Сталине – якобы хрущевское вранье. Даже не пытайтесь приводить цитаты Хрущева о Сталине. Или какие-либо стат. данные, открытые при Хрущеве. Это все вранье. За исключением  цифры в 799 тыс. расстрелянных по 58-ой статье, которая была опубликована по инициативе Хрущева. Цифру в  800 тыс. убитых ни за что они полагают вполне приемлемой и никак не компрометирующей Сталина и поэтому ее приводить можно и даже нужно. Тем более это все были троцкисты, так им и надо. Почему Хрущев будучи активным организатором репрессий и при этом троцкистом, сам не застрелился,  даже не спрашивайте.

 На самом деле, в случае с Хрущевым сталинисты попадают в серьезную логическую ловушку. Мне пока не удалось найти ни одного, который бы из нее выбрался.  Ведь за что хвалят Сталина? Например,  за индустриализацию и за атомное оружие.  Но пардон,  ведь  ракетно-ядерный щит СССР был создан при Хрущеве,  ведь только при Хрущеве возникла ситуация реального ядерного сдерживания благодаря МБР. Сталинисты на это отвечают – «а Хрущев тут вообще не при делах,  бомбу изобрели при Сталине,  и основы атомпрома и ракетных дел были заложены Сталиным, а дальше уже все шло по инерции».  Хорошо, говорю я  –  ну так и индустриализация сталинская была тогда начата Лениным («советская власть плюс  электрификация», ГОЭЛРО и все такое).  Выходит и с индустриализацией тогда Сталин не при делах, по такой логике? Ась, спрашиваю я у сталинистов? Тут обычно начинается ругань,  вопли типа  «да что с ним разговаривать, он идиот».  Короче – это слабое место в их позиции. Если вы приписываете в заслуги Сталину все хорошее,  что было сделано при нем,  то логически неизбежно придется так же превозносить и Хрущева.  Один Гагарин чего стоит!   А Хрущева сталинисты  никак не могут хвалить , ибо тогда придется согласиться с его антисталинским курсом. И я даже не знаю как тут им помочь..

 Еще забавный выверт у сталинистов наблюдается при обсуждении репрессий/голода/военных ошибок.  Стандартная отмазка сталиниста – Сталин тут не причем! Это все тупицы и троцкисты-вредители на местах ему подгадили.  Но когда обсуждаются достижения СССР – возникает логичныйвопрос –  Сталин лично фашистов из автомата крошил и у кульмана стоял или таки советский народ это все делал на местах и тогда Сталин тоже ведь не причем?  Но у типового сталиниста спокойно в голове помещаются два взаимпротиворечащих тезиса:

1)      Сталин победил Гитлера, создал великую державу и атомную бомбу (конечно, не лично сам, а так поставил дело, создал государственную систему которая сделала это).

2)      Весь идиотизм того периода и зверства – это не вина Сталина, это гады на местах.

 Сколько я не пытался выяснить, почему №2  это не система, созданная Сталиным – ответа не получил.

 Ну и последний прикол. Парадокс, но среди сталинистов наблюдается много поклонников Резуна. Им ведь надо найти какие-то ответы на катастрофическое начало ВОВ. И правда, если Сталин - гений, то как так вышло?

И как уже было сказано выше – у сталинистов есть трудности с пониманием текстов, особенно длинных. Еще надо знать,  что формально-поверхностно Резун хвалит Сталина, называет его мудрым, дальновидным и т.п.,  Красную Армию, технику вон как красиво расхваливает. Сталинистам это импонирует,  ибо они не могут  проникнуться контекстом книг Резуна, в которых основная идея такова, что Сталин был коммунистическим маньяком, мечтавшим любой ценой покорить мир,  а  Гитлер-лапочка  спас по сути цивилизацию от кровожадных большевистских орд.  Сталинисты конечно в курсе, что поддерживать Резуна есть страшный моветон в патриотическом лагере. Сами они разобраться не могут, почему,  но знают что это плохо.  Но и состыковать  провалы  1941-ого с гениальностью вождя как-то надо.

Так что не раз слышал от сталинистов  сакраментальное – «в главном он прав!».

В том смысле, что Сталин сам готовился первым напасть, а Гитлер подловил на «замахе». А так бы мы их порвали…  

Есть правда другой еще лагерь в среде сталинистов, который Резуна гневно отвергает, а про начало войны говорит следующее:  А какие катастрофы? Какие потери? Не было никаких потерь. Ни людских ни материальных.  Все имущество, заводы вовремя вывезли на восток, людей эвакуировали. Немцев специально поглубже заманили в мышеловку. Сталин был гениален и точка!    Именно так и говорят, чесслово.

Представители каких из этих двух лагерей смешнее и тупее – судите сами.Но резюме таково, что среди любителей Сталина  я пока адекватных спорщиков не встретил. Ни одного. Хотя надежду не потерял. Может мне просто не везло.   Аууууу!