Gosh100 (gosh100) wrote,
Gosh100
gosh100

Categories:

Почему Пушкин - плохой писатель на примере "Онегина"

Тема оказалась такой нажористой, что я не удержусь от продолжения.
Итак: главное, лучшее произведение Пушкина по общему признанию - роман в стихах "Евгений Онегин".
Его изучают в школе, его много цитируют в искусстве, разбирают, обсуждают и так далее. Миллион восторженных статей и отзывов.

Хотя на самом деле давно пора признать что Пушкин - слабый писатель, и его этот "Онегин" - лишь бессмысленная и наивная графомания, совершенно незаслуженно занявшая свой пьедестал.

Было бы глупо утверждать, что у них нет никаких достоинств, так не бывает.

На самом деле, звучание Пушкинских стихов местами великолепно, оно буквально ласкает слух (как верно замечено критиками). Ну или где требуется по сюжету - раздражает, волнует, завораживает.  Даже меня, циника и технаря оно иногда задевает и я представляю, что творится в душе у более романтичных натур.

Но для гениального шедевра этого мало, а кроме красивого звучания там более ничего и нет.
Нет интересных мыслей, хоть сколько закрученного сюжета, достоверности персонажей и поступков и так далее.
Там много авторских вставок и рассуждений, но нет захватывающей личности автора. За строками романа, в лице автора, и среди персонажей мы видим лишь кучку туповатых, пафосных и инфантильных чмошников.

Тут надо кстати понимать, что роман написан 20-летним поздно созревшим никчемным пиздюком, который пытается неумело подражать жизни нормальных умных взрослых людей.
Поэтому и все герои там такие же как этот пиздюк.

Это неизбежно! Ну не может прыщавый нецелованный подросток, ничего тяжелее вилки в руке не державший, достоверно расписать геройскую жизнь спецназовца с пятью браками.

У меня была знакомая девушка лет 19, писавшая вампирскую сагу типа "Сумерек".  Там главная героиня - юная вампирша, сражающаяся с мерзкими хулиганами, спящая с красавцами-атлетами на выбор и так далее. Я выпросил у нее почитать рукопись и первый вопрос у меня возник - "слушай ты что, девственница?"  Она не ответила, только густо зарделась - очевидно я угадал.
Хотя это было несложно: постельные сцены были у нее очень наивные, очень заметно что автор еще не трахался ни разу в жизни. Хотя с пафосом и фанаберией там как раз все было в порядке, вампирша походу любого мужика щелчком пальца укладывала и оргазмировала как швейная машинка.

Вот "Онегин" ровно такой же. Покажу подробнее по пунктам.

1) Сюжет романа

Крайне скудный на события. Все они укладываются буквально в пару предложений:

Молодой скучающий бездельник-помещик Онегин живет в деревне и дружит с пылким поэтом, юношей Ленским, а потом убивает его на дуэли из-за пустяковой ссоры, когда Онегин потанцевал на балу с будущей невестой поэта Ольгой, чем оскорбил того.
Параллельно в Онегина без ума влюбляется сестра Ольги Татьяна, а Онегин игнорирует ее и отвергает, но через много лет сам влюбляется в уже замужнюю похорошевшую Татьяну, когда случайно встречает на балу, но на этот раз она сама его отвергает.

И это все! Более ничего не происходит, как ничего не происходило и в жизни автора, кроме дуэлей и любовных интрижек.
Ах да, еще балы, обжираловка в ресторанах и балет. Ну и небольшие зарисовки из деревенской жизни помещиков и крестьян. Вот и вся "энциклопедия руссской жизни"!   

Впрочем, гениальное творение не обязательно должно быть насыщено движухой, экшеном в стиле боевиков с Джеки Чаном - читателя по идее можно увлечь скажем богатыми эмоциями, чувственной жизнью героев.

Увы, с этой частью в романе тоже полный швах. Во-первых почти весь роман мы тяготимся хандрой, скукой главного героя. Она движет "Онегиным" наверное 80% "экранного времени". Следующая по количеству строк в романе - неразделенная любовь, возникающая ни с того ни с сего в готовом виде. Как и почему - непонятно. В Онегина просто безумно влюбляется девочка с первого взгляда вот и все. Какая трагедь!  Еще буквально в нескольких строках упоминаются ревность, досада, злость, горе. И несколько строк презрения к людям.

Читать, переживать собсно не о чем.  Никого не жалко, как в Бумере.

Ведь

2) Все герои романа - тупые инфантильные ничтожества

Хотя сам автор  явно так не считает, а даже наоборот, он прямым текстом симпатизирует им. Онегина он выписывает как своего умного, достойного хоть и желчного друга, постоянно вступается за него и оправдывает.

Но ничего кроме отвращения главный герой вызывать не может, если не поддаться авторскому гипнозу и пафосному слогу.

Онегин ничего не знает и не хочет знать, книги попробовал читать - не понравилось.
Он не занят вообще никакой полезной деятельностью, он просто тупо паразитирует сначала на деньгах отца, потом на наследстве дяди честных правил. Никаких увлечений у него нет, кроме любовных похождений. Но потом и это наскучивает и вообще все вызывает тоску. Высшее общество в частности, да и люди вообще вызывают у него презрение, город с его балами и балетами наскучивает, деревенская природа - тоже.

У него не хватает ни ума, ни фантазии ничем себя занять и уже к 18 годам от роду он впадает типа в убийственную хандру.

Причем Пушкин подает это так, словно это не личные половые трудности какого-то странноватого и никчемного уебка, а типа неизбежная судьба для высшей натуры с философским складом ума.

Пушкин постоянно и натужно старается изобразить, что у Онегина типа горе от ума - но в чем заключается собственно ум Онегина - Пушкин изобразить не может и лишь отделывается общими оценочными фразами.

Пушкин не смог наделить Онегина ни одной умной мыслью или поступком (очевидно у самого были с этим большие проблемы), а вот тупости показано там как раз выше крыши, но автор просто не понимает, как это выглядит на самом деле, солидаризируясь с этим героем.

Так, Онегин соглашается на дуэль с Ленским из боязни "шепота и хохота презренных глупцов", но дружок ты же презираешь свет, игноришь его изо всех сил, считаешь всех глупцами и тогда тебе их мнение должно быть по-барабану, почему ты как баран идешь на поводу у мнения высшего света прямо на заклание?
Выходит что их мнение для тебя дороже твоей жизни или жизни друга! Это тупо даже само по себе, но в сочетании со всем предыдущим кривлянием и кокетством - особенно.

Тут есть явное противоречие, но Пушкин его не видит - он так же и жил и глаз у него конечно замылился.
Он каждый второй стих на словах всех презирал и отвергал, а в реале на голубом глазу пытался стреляться за каждый косой взгляд или шепоток.

Ленский впрочем не сильно лучше. Автор опять изначально подает его общими фразами как продвинутого, с западным образованием, умного юношу, якобы ведущего с Онегиным умные споры, но более ничем это не проявляется. Самих споров в романе нет.

По факту же Ленский ведет себя как экзальтированный истеричный подросток и никаких умных мыслей и дел мы за ним тоже на наблюдаем.
В чем его западная продвинутость абсолютно неясно. Зачем-то он упорно заманивает друга на бал к Лариным, хотя знает как тот ненавидит общество. Потом устраивает истерику на пустом месте, хотя опять же Онегин был очевидно раздражен подставой и его заигрывания с Ольгой были очевидной маленькой местью, но Ленский все равно тупо изображает оскорбленную невинность и устраивает ссору и дуэль.

Татьяна вообще просто маленькая глупая девочка (лет 13-ти что-ли?), начитавшись дамских романов и живущая в каких-то нелепых фантазиях и галлюцинациях, решила влюбиться без памяти и на всю жизнь в абсолютно незнакомого ей городского денди, едва его увидев. Так бывает конечно, но цена таким переживаниям - пятачок за пучок в базарный день, совершенно не хочется им сочувствовать. Она вообще никто и ничто, ну просто не успела еще кем-то стать. Личинка женщины.

Пушкин и по жизни увлекался едва созревшими 15-летними девочками, соответственно ему лично все это было близко и интересно, но в чем собсно увлекательность этих отношений и переживаний для состоявшихся взрослых людей с нормальной половой жизнью?  Это как боксерский матч между семилетним мальчиком и боксером-тяжеловесом. Трудно придумать более нелепое зрелище как по мне.

Ну а Ольга простовата и не особо интересна даже по мнению самого автора.

Спрашивается - за кого тут болеть?

Ох, чуть не забыл - в романе есть много авторских рассуждений, то есть по факту мы имеем еще и автора в качестве одного из героев.
И есть еще авторские авторские комменты-примечания к роману. Выходит есть еще один автор, Пушкин собственной персоной, который выписывает автора-рассказчика, друга Онегина, а тот уже передает сами события. Получается такая своего рода матрешка из авторов. И если тот кто написал комменты - это 100% сам Пушкин, то рассказчик в тексте ну наверное на 90% Пушкин, это уже частично литературный персонаж, а не сам Пушкин, а Онегин это нуу где-то на 50% от Пушкина, ведь тот неизбежно вкладывает ему свои мысли и мировоззрение. Это все надо понимать.

Сообщает ли что-то важное и интересное нам автор, тот который 90%-ный Пушкин?

Ну, например он упоенно и многословно расписывает как ему нравятся женские ножки, гораздо больше чем губы или груди и как бы он мечтал их лобызать. Фу бля!
Нет, я ничего не имею против женских ног абсолютно, но нормальный взрослый мужик не должен делиться публично с незнакомыми людьми своими сокровенными сексуальными фантазиями, это мало кому интересно и даже может быть омерзительно.  Не случайно в тюрьмах таких эротоманов любят опускать - я не поддерживаю, но в чем-то понимаю такую резкую реакцию.

Единственное, что немного оправдывает этого футфетишиста - совершенно идиотское заявление, что в России не найти и трех пар стройных женских ног.
Оно даже в качестве художественного преувеличения звучит идиотски ("зелен виноград"), оскорбляя женщин на пустом месте.
Черт его знает, может Пушкин так немножко прикалывался над рассказчиком (помним о 90%). Но в любом случае, автор-рассказчик - тот еще мудак.

Совершенно непонятно на каком основании он говорит что "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей". Особенно применительно к конченному бездельнику и чмошнику Онегину, у которого никаких дел кроме балов и рестораций не было. Тут видимо вскрылся какой-то личный комплекс у Пушкина, как известно заядлого любителя маникюра.

Честно говоря, список претензий можно продолжать и продолжать.  Но пост вижу уже длинноват выходит.

Зы. Гусары - молчать!
Tags: литература
Subscribe

Posts from This Journal “литература” Tag

promo gosh100 march 21, 2015 09:11 134
Buy for 30 tokens
Лабораторная работа по прессокубизму Было - стало. 42 года, рост 182, вес 81 кг. Такая трансформация потребовала в сумме около 4-х месяцев тренировок. И смены стиля жизни во всех отношениях Теоретическая часть Материалы и оборудование Методика тренировок Для вступления снова немного…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 146 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Posts from This Journal “литература” Tag