Конечно это все надо воспринимать со всеми положенными оговорками о том, что никто не знает и никогда не узнает как точно все происходило. Но мне нравится стиль и аргументация автора.
А еще он во многих моментах подтверждает мою мысль о том, что история Киевской Руси несколько преувеличенно притянута за уши к истории России как великорусского государства.
Автор в частности показывает, что вплоть до конца 10 века Древняя Русь представляла из себя слабо связанный чем-либо конгломерат племен - славянских, балтских и финноугорских, руководимый викингами. По мнению автора даже сам Владимир Святой (Козловский) был полувикингом (поскольку его отец Святослав имел еще и скандинавское имя). Вот почему фильм так назвали, хехехе.
А даже славянские племена, которые мы привыкли считать некоей общностью (во всяком случае меня так учили в школе) - на самом деле имели очень разное происхождение.
Конкретно, ильменские словене и кривичи пришли на северо-запад Руси с южных берегов Балтийского моря - грубо говоря из Польши.
А население Киева и окрестностей - поляне, дреговичи - это пришельцы с юга, из Прикарпатья. Причем они были территориально разделены балтскими племенами по территории Белоруссии и по времени отделения от общих предков между ними разница - в сотни лет.
Соответсвенно, они наверняка с трудом даже могли понимать друг друга и до прихода викингов к власти они воевали друг с другом, каковой факт и отражен в Повести Временных Лет - нет оснований этому не верить.
Эти славянские племена имели разные традиции, быт (включая домостроение), образ жизни (торговля - землепашество).
Впрочем, викинги тоже ничего в корне не изменили, в том смысле что они не создали единого государства, не разрушили родо-племенное сознание славян. Но зато они принесли название - русь. Первоначально это слово означало собсно скандинавских колонизаторов, потом аж до 11 века - дружинников ("Русская правда").
А процесс единения таки запустил "полувикинг" Владимир Козловский - начиная с его правления по всей Руси стали строить церкви, монастыри и открывать школы при них. Именно так стал распространяться единый наддиалектный киевско-русский язык по всем территориям и вот так собссно и было положено начало этногенеза русского народа - вот этого я не знал.
Я же в своей теории совсем забыл, что язык в прошлом - это совсем не то что сейчас. Мы на автомате думаем что все говорят на одном языке. А тогда крестьяне говорили на одном, обычные горожане - на другом, аристократы - на третьем. А книги/богослужения были вообще на четвертом. Это не считая местных диалектов!
Так вот от Киевской Руси - Владимирская получила аристократический, административно-командный язык, со временем ставший городским, и религию конечно. Кстати, язык этот - акающий, от него пошло и современное московское аканье.
С точки зрения же этнического состава будущей Великороссии - то в основе его были кривичи и ильменские словене, окающие - и мы можем до сих слышать это оканье во владимирско-поволжских говорах, не говоря о вологоде и ко!
Северные славяне легко ассимилировали местных финноугорских меря. Им это было несложно сделать, поскольку они сами сформировались в ходе смешивания с финноуграми еще в новгородских землях. Отсюда же похоже и прослеживаются финские следы в современном великорусском. Отсюда мы видим сенсационные сообщения о том что генетически русские ближе всего к финнам.
А вот всякие околокиевские древляне с полянами вряд ли могли бы так легко поладить с автохтонами и соответсвенно их следов в Залесье мы практически не наблюдаем (?).
Да, многие реки и города во Владимирской Руси получили "околокиевские" названия - видимо таково было желание руководства, князей. Это пришло вместе с киевским языком. Например, в Нижнем Новгороде есть речка с "киевским" названием Почайна и там местная "историография" считает что это название дал лично основатель города, Юрий Всеволодович. Не удивлюсь, что когда князья слышали чудные финские названия речек от аборигенов - первое что делали это устраивали переименования.
Я это к тому, что раньше думал будто киевская топонимика говорит о том, что население Владимирщины сформировано переселенцами из Поднепровья, из Киевской Руси. Но вот как раз не факт!
Ну и собсно вывод Тарасова:
Особенно плотно заселялись славянами (в основном словенами и кривичами) самые пригодные для хлебопашества земли вокруг столицы княжества (Ростова) и Суздальское ополье в долине реки Клязьма, имевшее наиболее плодородные почвы во всей северной Руси. Именно этот район (вместе с заселённым кривичами и вятичами Московским княжеством) станет в 12-14 веках центром формирования русской (великорусской) народности. В 15 веке в её состав, как особые диалектные группы , войдут бывшие новгородские словене с псковскими кривичам, остальные вятичи, а позже и смоленские кривичи. Основанный на р. Клязьме в начале 12 века Владимиром Мономахом город Владимир станет несколько десятилетий спустя столицей Великого Владимирского княжения, на основе которого в конце 15 века будет создано Русское централизованное государство.
По итогу у меня сейчас складывается такая картина - конечно невозможно отрицать сильное влияние Киевской Руси на Владимирскую и я пожалуй переборщил с его преуменьшением, но с другой стороны, я по-прежнему не могу согласиться с тем что мы являемся прямыми наследниками Киева. Ведь наследие Ладоги/Новгорода ничуть не меньше, если не больше. А есть еще викинги и финноугры. Получается сложный такой котел уже даже на домонгольском этапе, в котором трудно выделить кто был важнее.
Просто мы больше "знаем" про Киевскую Русь благодаря ПВЛ (которая таки часто врет!), да и история там эпичнее, интереснее - вот и все.
Поэтому что властям, что народу интереснее так думать. Ну и совсем неинтересно думать, что все же сильнее всего нам таки здорово помогли стать мегаимперией противные монголы и их последователи - татары.
Journal information