Был ли Ленин гением (часть 3)

     Этот забавный диалог хорошо иллюстрирует специфику детского допонятийного мышления - ребенку трудно оперировать абстракциями, он постоянно норовит перевести задачу в понятную ему бытовую плоскость. Многие взрослые даже в современном обществе сохраняют подобные трудности всю жизнь. Не в таком конечно утрированном виде, но все равно это хорошо заметно. Подобное как раз можно наблюдать в споре Ленина с Валентиновым и далее в его полемической книге "Материализм и эмпириокритицизм".

Ленин никак не может абстрагироваться от своего бытового материализма и обсуждения мировоззрений и пытается опровергнуть научную методологию Маха доказательствами существования реального мира независимо от исследователя.
"Земля" - кричит Ленин - "существовала до появления человека!". Ну точно Буратино с его "Я бы никогда не отдал яблоки Некту!"

Валентинов пытается изо всех сил показать и так и эдак, что речь идет лишь об условиях познавательной задачи, о ДОПУЩЕНИИ, об условном отрицании физических объектов чисто в познавательных целях, но Ленин как Буратино все время долдонит одно и то же - "все это идеалистическая чушь, мир существует! "мир существует!".

Мало того, Ильич еще и обрушивается на махизм как на идеалистическое мировоззрение, в то время как это не мировоззрение вообще, и никакого отношения к нему не имеет.  Учение Маха это не философия или наука.
Это просто метод естествоиспытания, метод планирования научных экспериментов и анализа их результатов.

И таки довольно трудно понять Маха по-другому, если действительно его почитать. Ну сами посудите.

В работе "Познание и заблуждение" Мах пишет так о задачах своего труда:

Не желая вовсе быть философом, ни даже называться им, естествоиспытатель чувствует сильную потребность изучить процессы, через посредство которых он приобретает и расширяет свои познания. Ближайшим для этого путем является для него внимательное наблюдение роста познания, как в области его специальной науки, так и в наиболее ему доступных, граничащих с ней областях, и прежде всего наблюдение отдельных мотивов, руководящих исследователями.

"Философия" для него вообще звучит почти оскорбительно:

Прежде всего не существует никакой философии Маха, а есть — самое большее — его естественнонаучная методология и психология познания, и обе они представляют собой, подобно всем естественнонаучным теориям, несовершенные попытки временного характера. Если из них при помощи чужих прибавок строят философию, то я за это не ответственен. {Аууу! Буратино?!!}

А вот какую цель он ставит - вообще изгнать философию из естествознания (хотя этот подход тоже конечно своего рода философия!):

Работа, которую я попытался выполнить в интересах естественнонаучной методологии и психологии познания, состоит в следующем. Прежде всего я поставил себе целью не ввести новую философию в естествознание, а удалить из него старую, отслужившую свою службу, каковая задача, впрочем, весьма не понравилась и кое-кому из естествоиспытателей.
/--/
Далее, работая в течение более сорока лет в лаборатории и на кафедре, как наивный наблюдатель, не увлеченный и не ослепленный никакой определенной философской системой, я имел возможность разглядеть пути, по которым развивается наше познание. Я сделал попытку описать эти пути в различных сочинениях.

Вот такие характеристики дает своему учению сам Мах. Но может он врет? пытается с невинным видом просунуть "гнилой идеализм?

Нет! Мах по мировоззрению 100% материалист. Он нигде никогда не только не отрицает существование реального мира, а прямым текстом постоянно о нем пишет. Вот что он говорит о своей позиции, отрицая приписываемый ему солипсизм (т.е. что "существую только я")

Таким образом, кто утверждает, что наше познание не может выйти из пределов нашего Я, тот имеет в виду расширенное Я, которое предполагает уже признание мира и чужих Я

 Вот еще:

Мы имеем тогда пред собой одновременно и вместе элементы реального мира и элементы нашего Я. Интересовать нас может еще только одно, — это функциональная зависимость (в математическом смысле) этих элементов друг от друга. Эту связь элементов можно продолжать называть вещью.

И еще!

Несмотря на всю отрывочность наших рассуждений, вы не могли не получить впечатления, что время и пространство существуют в определенных отношениях физических объектов и эти отношения не только вносятся нами, а существуют в связи и во взаимной зависимости явлений.

Достаточно? Как можно было прочитав Маха - на голубом глазу писать то, что пишет о Махе Ленин?:

Второй, т. е. идеалистической, линии держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы встретим еще многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Э. Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства. Если тела суть «комплексы ощущений», как говорит Мах, или «комбинации ощущений», как говорил Беркли, то из этого неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление. Исходя из такой посылки, нельзя прийти к существованию других людей, кроме самого себя: это чистейший солипсизм.

Здесь Ленин никак не догоняет что не существует  никакого "учения Маха о вещах" даже близко, а есть лишь условный научный метод рассматривать вещи как комплекс ощущений. Мах не говорит что тела суть комплексы ощущений - о говорит что МЫ ИХ ПОЗНАЕМ как комплексы ощущений. Точнее даже Мах  -  ПРЕДЛАГАЕТ ИДЕЮ ЧТО ТАК УДОБНЕЕ (экономнее) их познавать. Но все как об стенку горох.
Читаем Ленина дальше:

Различие между материализмом и «махизмом» сводится, значит, по данному вопросу к следующему. Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и «в фундаменте самого здания материи» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением. /--/ Махизм стоит на противоположной, идеалистической, точке зрения и сразу приводит к бессмыслице, ибо, во-1-х, за первичное берется ощущение вопреки тому, что оно связано лишь с определенными процессами в определенным образом организованной материи; а, во-2-х, основная посылка, что тела суть комплексы ощущений, нарушается предположением о существовании других живых существ и вообще других «комплексов», кроме данного великого Я.

Различие между махизмом и материализмом такое же как между теплым и мягким.
Ставить их рядом - это вот то же самое. Ну и конечно ощущения бегемотов или пингвинов махистов не могут никак волновать и тем более опровергать эмпириокритицизм - Ленин так и не вкурил что речь там идет исключительно о процессе познании природы человеком. То есть это все бесконечные аргументы из серии "я не дам яблоко Некту!". Да не дашь, не дашь, успокойся: но мы об арифметике говорим, а не о твоей жадности же!

Ну и самая мяткотка:

4. СУЩЕСТВОВАЛА ЛИ ПРИРОДА ДО ЧЕЛОВЕКА?

Мы уже видели, что этот вопрос является особенно ядовитым для философии Маха и Авенариуса. Естествознание положительно утверждает, что земля существовала в таком состоянии, когда ни человека, ни вообще какого бы то ни было живого существа на ней не было и быть не могло. Органическая материя есть явление позднейшее, плод продолжительного развития. Значит, не было ощущающей материи, - не было никаких «комплексов ощущений», - никакого Я, будто бы «неразрывно» связанного со средой, по учению Авенариуса. Материя есть первичное, мысль, сознание, ощущение - продукт очень высокого развития. Такова материалистическая теория познания, на которой стихийно стоит естествознание.

Муахахаа. Все с ног на голову. Мировоззрение, представление о мире Ленин назвал почему-то "теорией познания".  И назвал  вопрос о существовании природы до человека "ядовитым" для махистов, очевидно опять не понимая что теория познания не занимается содержанием человеческих знаний, а только процессом их приобретения. Сюрпраайз!  То есть, что именно существовало до человека, да и вообще что прямо сейчас существует или будет существовать  - это не вопрос теории познания, и она не может в принципе отрицать такие вещи. Так же как методика доказательства от противного не занимается вопросами существования динозавров.

Хотя, да махистам задают  вопрос как познавать вещи, которые не синхронны с человеком.
И никаких проблем это не вызывает, как пишет Авенариус (и это цитирует Ленин) - исследователь просто примысливает себя к наблюдаемому в прошлом объекту, ровно так же как примысливает себя к нему же Ленин, задающий такой вопрос и рассуждающий о прошлом Земли.
Но Ленин не понимает конечно же ответа и переходит к комичному опровержению:

Софистика этой теории так очевидна, что неловко разбирать ее. Если мы «примыслим» себя, то наше присутствие будет воображаемое, а существование земли до человека есть действительное. На деле быть зрителем раскаленного, к примеру скажем, состояния земли человек не мог, и «мыслить» его присутствие при этом есть обскурантизм, совершенно такой же, как если бы стал я защищать существование ада доводом: если бы я «примыслил» себя, как наблюдателя, то я мог бы наблюдать ад.

Но дедушка Ленин - ты уже примыслил себя, когда заявил что "существование земли действительно", ссылаясь на выводы естествознания. Эти выводы ведь были получены ровно так же, как мы можем изучать планеты за многие световые годы от нас - используя научные инструменты и примысливая себя к изучаемому объекту - в прошлое или на расстояние - неважно. А в случае ада ты же не можешь воспользоваться телескопом или микроскопом, не так ли?  Вот уж точно неловко даже об этом говорить.
----

Ффууххх. И вот так где-то 80% сей гениальной книги. Дебильное начитывание мантр на разные лады одного и того же самовыдуманного бреда - "махисты отрицают реальный мир, а он есть, он есть, он есть!  Земля и природа была до человека.. пингвины тоже чувствуют, а не только ты .. чем же мы ощущаем, если мозгов по-вашему не существует?" - ... и 100500 подобных смехотворных контраргументов уровня Буратино.

Я думаю дальше можно не продолжать, все будет повторяться.

Благо помимо этого глобального непонимания учения Маха, Ленин демонстирует еще целую серию смешной, тоже дикарской аргументации, но другого типа. Ее я разберу в следующем посте.