Gosh100 (gosh100) wrote,
Gosh100
gosh100

Почему татаро-монголы побеждали всех

Пост о том как монголы покорили Русь благодаря их воинскому искусству вызвал массу резких возражений комментаторов, считающих что я преувеличиваю возможности монгольских конных стрелков и преуменьшаю боеспособность армий Руси.
Видимо здесь еще повлияла эмоционально-патриотическая реакция людей, которым неприятно слышать тезисы о превосходстве военного искусства монголов (особенно учитывая, что из себя представляют сейчас их потомки). Но дело в том что ничего позорного для русских в этом нет.

Потому что монголы в 13-ом веке легко побеждали абсолютно всех: китайцев, корейцев, хорезмийцев, арабов, персов, степняков, кавказцев, русских, поляков, венгров, немцев. Они выиграли сотни сражений, зачастую имея меньшие силы, а поражения их можно сосчитать по пальцам руки - и все они только от восточных народов с похожей тактикой и умениями.

В частности, все до единого сражения с европейцами они выиграли, легко расправляясь с хвалеными рыцарями Западной Европы.
Мелкие стычки, неудачные осады не в счет. Противостоять им практически никто не мог.

Редкие исключения были когда монголы слишком зарывались с малыми силами против незнакомых противников
(разгром относительно небольших корпусов в Булгарии 1224-го или в Египте 1260-го).
Что впрочем тоже лишь подчеркивает их самоуверенность, на которую они очевидно имели основания.


Mongol_Empire_map

Такая взрывная экспансия и военные успехи никак не могут объясняться численным превосходством - поскольку невозможно завоевать и держать в покорности такие огромные территории не умея воевать малым числом и неся большие потери.
Даже если собрать исходно большое войско - его хватит лишь на разовый поход.  Демографический потенциал народа будет полностью подорван, а ведь монгольские степи это мягко говоря не райский сад, не инкубатор в котором можно неудержимо плодиться для пополнения.

Кроме того, не умея хорошо воевать, нельзя будет доукомплектовать свои войска армиями покоренных народов. Таких союзников трудно контролировать, например они всегда могут решить перебежать к противнику и получится нехорошо.

Делать то, что делали монголы можно только имея репутацию непобедимых ужасных терминаторов, страшных даже в малом числе.
А никак не стада дикарей, которых едва вооружив, тучей бросают в бой, заваливать противника трупами.

Что же делало монголов страшными противниками для любой средневековой армии, включая очень похожих армий степных кочевников?

Если коротко - это сочетание специфических свойств вооружения, воинов, коней и наработаннного умения все это использовать лучшим образом.

В этой теме обнаружилось массовое невежество, судя по комментам и популярности книг всяких полоумных бредоносцев типа Фоменко или Кунгурова.

Например, говорят что лук это бесполезное оружие, что монгольские луки были слабые и стрелы их легкие, ничего не пробивали.
И что даже  стрелу можно просто отбить, так медленно она летит. (sic!)
Говорят что попасть во всадника из лука на ходу невозможно, что монголы потратили бы все стрелы за минуты боя без толку, да еще и стреляли по площадям. Ни у одного такого гения я конечно не смог выяснить откуда они весь этот бред почерпнули.
Один вообще заявил что он уверен что попасть на ходу из лука невозможно, потому что у него есть опыт стрельбы по движущимся мишеням Прямо как в анкедоте про Карузо который фальшивит и картавит.

Но ведь гораздо лучше обратиться к историческим свидетельствам. Что они говорят о монгольских лучниках?

Самые разные источники из всех стран, от Китая до Европы сходятся в одном: монгольские луки лучшие, они сами непревзойденные лучники, которые умеют метко поражать любых противников, практически в любой защите (если не людей, то коней), причем делают это также на полном скаку и во всех направлениях. В сочетании с тактикой изматывания, ложных отступлений и окружений это давало им критическое преимущество.

Вот например длиннющая подборка цитат из свидетельств современников.
Вот еще хорошее исследование об эпохе монгольского лука.

Я приведу здесь только часть:

Плано Карпини:
 «…Надо знать, что если можно обойтись иначе, они неохотно вступают в бой, но ранят или убивают людей и лошадей стрелами, а когда люди и лошади ослаблены стрелами, тогда они вступают с ними в бой».

Свидетельство армянского царевича Гайтона. «С ними очень опасно начинать бой, — рассказывал Гайтон в 1307 г., — так как даже в небольших стычках с ними так много убитых и раненых, как у других в больших сражениях. Это является следствием их ловкости в стрельбе из лука, так как их стрелы пробивают все виды защитных средств и панцирей… В сражениях в случае неудачи отступают они в организованном порядке, преследовать их, однако, очень опасно, так как они поворачиваются назад и умело стреляют во время бегства и ранят бойцов и лошадей. Как только видят они, что противник при преследовании рассеян и его ряды пришли в беспорядок, поворачивают они опять против него и таким образом достигают победы».

«В битвах с врагом берут они верх вот как, — свидетельствует Марко Поло, — убегать от врагов не стыдятся; убегая, поворачиваются и стреляют из лука. Коней своих приучили, как собак, воро- чаться во все стороны. Когда их гонят, на бегу дерутся славно да сильно, так же точно, как бы стояли лицом к лицу с врагом; бежит и назад поворачивается, стреляет метко, бьет и вражеских коней и людей, а враг думает, что они расстроены и побеждены, а сам проигрывает, оттого что и кони у него перестреляны, да и людей изрядно перебито. Татары, как увидят, что перебили и вражьих коней, и людей много, поворачивают назад и бьются славно, храбро, разоряют и побеждают врага. Вот так-то они побеждали во многих битвах и покоряли многие народы».

В «Великой хронике» Матфея Парижского многократно повторяются свидетельства разных авторов о том, что монголы «несравненные лучники», «удивительные лучники», «отличные лучники». Один из венгерских епископов подчеркивает, что монголы более искусные лучники, чем венгры и половцы, и что «луки у них более мощные». Фома Сплитский, описывая осаду Пешта, свидетельствует, что «смертоносные татарские стрелы разили наверня- ка. И не было такого панциря, щита или шлема, который не был бы пробит…» . «Говорят, что стреляют они дальше, чем другие народы, — писал венгерский монах Юлиан. — При первом столкновении на войне стрелы у них, как говорят, не летят, а ливнем льются. Мечами и копьями, они, по слухам, бьются менее искусно» .
--------------------------------------
Еще важные моменты - монгольский тип лука массово распространился только в 13 веке, как и монгольские типы стрел. Это к вопросу о том что якобы ничего уникального в монголах не было, и можно было заранее натренироваться на половцах  и каких угодно степняках.

Нет! Монгольский лук был военной новинкой, и он намного превосходил обычные луки гуннского типа - по сочетанию силы натяжения и длины хода тетивы. Сравниться по мощности, дальности стрельбы с ним мог только знаменитый английский длинный лук, но это чисто пехотное оружие при его длине под 2 метра. Представьте что было бы, если английских лучников посадить на коней, чтоб они еще и на ходу могли стрелять? Это же уберваффе Средневековья - окружил на конях и расстреливай как в тире!
Собссно примерно это и произошло с Англией, покорившей пол-мира - но не за счет лучших лучников на конях, а лучших кораблей и огнестрела. Странно что никто не хочет покричать - "как этот сраный остров столько мог завоевать??? вся история подделана!"

Обратите внимание что монгольский лук показан в ненатянутом состоянии,  при натягивании тетивы он выгибается в обратную сторону!
И какие необычные испрользовались наконечники - не заостренные, а с плоскими широкими кромками - для поражения коней и нанесения широких ран незащищенным людям.


mon14cach5

Еще важный момент - тактика монголов была рассчитана на прицельную стрельбу, и воины должны были уметь поражать на скаку человека с 30 шагов - это специально оговаривалось в "уставе" Чингисхана.
Тревожащая стрельба издалека, навесом, тоже конечно применялась, но это сугубо дополнительный метод, который победу принести не мог.

Апд. Пост оправился как-то сам собой на половине. Так что упс.



Tags: история
Subscribe

Posts from This Journal “история” Tag

Buy for 40 tokens
Обзорный материал военного эксперта нашего Центра Владимира Орлова о средствах технической разведки, которые могут использоваться на Донбассе Наблюдение — один из основных способов разведки в условиях позиционной войны на Донбассе. Оно должно обеспечить непрерывное, своевременное и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 536 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →