Gosh100 (gosh100) wrote,
Gosh100
gosh100

Довольно забавный миф про БАДы появился и активно тиражируется

О том что БАД - это по определению заведомая пустышка, фуфломицин.
То есть само слово часто стало употребляться фактически как синоним шарлатанского бесполезного "лекарства".
Вот например popados недавно так написал

Я первым делом обратился к интернету, и выяснил, что Вобэнзим - обычный БАД (биодобавка). Простыми словами - пустышка для лохов.

И в комментах к этому посту почти никто из сотен комментаторов не удивился такой формулировке. Словно так и надо. Типа все в курсе что раз БАД, то это все равно что "злоебучая пустышка" (как выразился автор).

ОК, все эти люди к науке отношения допустим не имеют.
Смотрим типа как бы научный блог, авторы которого составили целый рейтинг

10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий (ЗПС)




Чтобы добиться более адекватной и непредвзятой оценки опасности ЗПС были приглашены эксперты: читатели блога, посвященного разбору псевдонаучных концепций и заблуждений - http://scinquisitor.livejournal.com/ -, а также читатели и администраторы интеллектуальных и скептических ресурсов, таких как движение The Brights -http://vk.com/the_brights -, сообщества “Ученые против лженауки” - http://vk.com/club21168 - и Словаря Скептика” - http://vk.com/skepdic. В число экспертов вошло 75 человек, включая 19 человек с учеными степенями. Примечание: это не означает, что каждый из упомянутых экспертов полностью разделяет итоговый рейтинг опасности ЗПС. Чтобы избежать предвзятости со стороны экспертов и, чтобы не привлечь внимания лобби рептилоидов с планеты Нибиру, экспертам не сообщалась конечная цель исследования.



Вот какой ареопаг экспертов собрали! И вот в результате этого эпического труда родился следующий ранжир опасности суеверий и заблуждений:

9589_900
Обратите внимание что БАДы аж на 7-ом месте по опасности. Страшная это вещь, оказывается!
Гораздо хуже чем всякие домашние роды с уринотерпией.

Замечу, что авторы не делают никаких уточнений -  БАДы у них все под гребенку считаются опасным заблуждением. Вот что про них наши смелые эксперты пишут:


На 7-ом месте рейтинга находятся БАДы или биологически активные добавки. Эти вещества мимикрируют под лекарства, то есть их представляют чем-то полезным, важным для профилактики болезней, часто они лежат на соседних полках с эффективными препаратами. На самом же деле, в отличие от нормальных лекарств, БАДы не проходят клинических испытаний, т.е. их полезность, как минимум, сомнительна. Бывают дорогими и опасными для здоровья.


Почему это смешно?

Дело в том что к БАДам относятся 100500 самых разных привычных с детства и массово применяемых добавок, таких как витаминные комплексы, рыбий жир, разные препараты с микролементами типа цинка, калия, железа и т.п., клетчатка и многие многие другие.

На всякий случай приведу официальное определение БАД

ПРИКАЗ Минздрава РФ от 15-04-97 117 О ПОРЯДКЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ГИГИЕНИЧЕСКОЙ СЕРТИФИКАЦИИ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ДОБАВОК К ПИЩЕ

1.1. Биологически активные добавки к пище (нутрицевтики и парафармацевтики) - это концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активные вещества, предназначенные для непосредственного приема или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона питания человека отдельными биологически активными веществами или их комплексами.

Биологически активные добавки к пище (БАД) получают из растительного, животного или минерального сырья, а также химическими или биотехнологическими способами. К ним относятся ферментные и бактериальные препараты (эубиотики), оказывающие регулирующее действие на микрофлору желудочно - кишечного тракта.

Биологически активные добавки к пище вырабатываются в виде экстрактов, настоев, бальзамов, изолятов, порошков, сухих и жидких концентратов, сиропов, таблеток, капсул и других форм.

Биологически активные добавки к пище используются для:

- восполнения недостаточного поступления с рационом белка и отдельных незаменимых аминокислот, липидов и отдельных жирных кислот (в частности, полиненасыщенных высших жирных кислот), углеводов и сахаров, витаминов и витаминоподобных веществ, макро и микроэлементов пищевых волокон, органических кислот, биофлаваноидов, эфирных масел, экстрактивных веществ и др.;

- уменьшения калорийности рациона, регулирования (снижения или повышения) аппетита и массы тела;

- повышения неспецифической резистентности организма, снижения риска развития заболеваний и обменных нарушений;

- осуществление в физиологических границах регуляции функций организма;

- связывания в желудочно - кишечном тракте и выведения чужеродных веществ;

- поддержания нормального состава и функциональной активности кишечной микрофлоры.


Здесь надо отметить, что ровно такими же бывают и настоящие лекарства.
Например, привычный с детства витамин "С" в таблетках  ("аскорбинка") может быть лекарством, а может быть БАДом.
Как отличить?

В этом же приказе №117 определяется разница:

1.2. Настоящее Положение распространяется на сертификацию нутрицевтиков, являющихся источниками пищевых веществ в дозах, не превышающих 6 суточных потребностей человека, парафармацевтиков, дозировка активных веществ в которых ниже терапевтической.

То есть в БАДах зачастую содержатся те же действующие вещества, что и в общепризнанных лекарствах, только в не таких больших дозах. И да, они не требуют официальных клинических испытаний, но все равно проходят санитарно-биологические, химические исследования, иногда и научные (см приказ № 117). Ну так и что?

Вот допустим известно что некая лекарственная форма витамина С прошла клинические испытания и имеет доказанную эффективность.
А БАД с тем же самым действующим веществом, аскорбиновой кислотой, но просто с 2-мя суточными дозами вместо 6  - с чего бы станет сомнительно полезным или даже вредным? Если безопасность и состав его проверяются?

Более того, куча советских официальных лекарств точно так же не проходила никаких клинических испытаний, а некоторые БАДы их таки проходят.

С какого перепуга в пустышки огульно записываются все эти минеральные, витаминные, аминокислотные комплексы с общепризнанными действующими веществами?

Расскажите  качкам и фитнесистам про то что аминокислоты BCAA (типичный БАД!) бесполезны.
Или врачам про то, какая злоебучая пустышка - витамин С, если вдруг производитель не зарегистрировал его как лекарство.

Иногда на самом деле даже дозировка не отличается, разница может быть практически только в цене и прилагаемой инструкции.
Или даже просто в факте регистрации как лекарства или как БАДа.

Бывают конечно и БАды-пустышки и фуфломицины, ну так и официально зарегистрированных лекарств таковых дофига и больше.
Вся гомеопатия, которая часто как лекарства регистрируется - как раз пример такого фуфла.
Бывают лекарства, прошедшие формально клинические испытания, но там большие вопросы к их добросвоестности, см например арбидол.

Принципиальной разницы в полезности между лекарствами и БАДами не существует.

В том смысле что нельзя сказать что если БАД, то это почти наверняка пустышка, а лекарство - то это почти наверняка хорошая вещь.
Нифига подобного. И там и там существенная доля на самом деле - фуфло, в той или иной степени. Увы.
Разница лишь в том что БАДы как правило служат для профилактических целей, а лекарствами - лечатся больные.

Так что говорить огульно о БАДах как о заведомо бесполезных средствах - это проявлять вопиющее невежство.

Tags: медицина, разоблачение
Subscribe
promo gosh100 март 21, 2015 09:11 133
Buy for 30 tokens
Лабораторная работа по прессокубизму Было - стало. 42 года, рост 182, вес 81 кг. Такая трансформация потребовала в сумме около 4-х месяцев тренировок. И смены стиля жизни во всех отношениях Теоретическая часть Материалы и оборудование Методика тренировок Для вступления снова немного…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments