Gosh100 (gosh100) wrote,
Gosh100
gosh100

Лазерный лохотрон - итоги (часть 2)

2-ая часть
1-ая часть.


Миф 3."Энергетика" лазерного оружия ничтожна о сравнению с огнестрельным. "Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше (чем у ABL)!.. Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного "боевого" лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше $5 млрд. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета".

Сравнение мощности, развиваемой в течение 0,01 сек, с мощностью постоянного излучения, и с помощью этого сравнения – "доказывание" неполноценности более "долгоиграющего" оружия противоречит даже курсу школьной физики. Попробуем провести сравнение корректным способом – подсчитав энергию, отправляющуюся к цели.

Вот как? А подсчет количества энергии без учета того, за какое время эта энергия передается цели, значит, не противоречит школьному курсу физики? Интересно, где Пожидаев физику учил.
Я вроде уж куда проще разъяснил, почему лучше сравнивать именно через мощность, то есть энергию деленную на время. Придется еще раз.

Через энергию конечно тоже можно посчитать, но если делать это действительно корректным способом, то это будет на порядок сложнее, требует учета разных факторов и оговорок  - ведь тогда нужно считать эффективную энергию луча, ту ее часть которая непосредственно потратится на разрушение цели.

Нельзя тупо брать всю энергию лазера оптом, что отправили в направлении цели, это сугубо некорректно.
Ведь луч лазера принципиально отличается от кинетического оружия тем, что, будучи маломощным средством поражения, может значительно отражаться от нее и ему требуется на порядки больше времени воздействовать на цель, чем снаряду. По сути, лазер десятки секунд греет некое пятно на цели. При этом тепло (энергия) из этого пятна:
безвредно тратится на нагрев окружающего воздуха,
безвредно уходит в окружающую среду в виде инфракрасного излучения,
безвредно распространяется за счет теплопроводности по телу мишени (если стенки металлические и особенно если мишень движется).

И только очень маленькая доля энергии луча, (хорошо если 1-2%) действительно разрушает (размягчает, плавит, испаряет, сжигает) материал цели.  В случае же снаряда обычно бОльшая часть его энергии (с учетом энергии взрывчатки) тратится именно на поражение цели.

Вот что об этом можно прочитать в материалах инженерного симпозиума 2012 года по морским боевым системам, доклад Dr. Phillip Sprangle по боевым морским лазерам):

    Laser Lethality
- Thermally ablating 1/4 pound of target material requires ~ 1.3 MJ of laser energy
- 1 MJ is equivalent to ~ 1/2 pound of explosive
- For an engagement time of 5 sec the required laser power is > 250kW
- 100 kW of absorbed laser power for 2 sec ablates ~ 20 grams ( ~ 8 pennies)
Итак, данный инженер докладывает что 100 квт поглощенной мощности за 2 секунды испарит на цели 20 грамм вещества. Что эквивалентно около 40 граммам взрывчатки. Особо подчеркивается что речь идет не о выходной мощности луча, а той что полностью поглотится материалом. А вот какая излучаемая мощность нужна, чтоб столько энергии поглотилось на цели, он скромно умолчал. Очевидно потому что циферки совсем недостижимые выйдут.

Если же кто-то полагает что снаряд там или пуля тоже растрачивает много энергии впустую на преодоление сопротивления воздуха, то у лазера с этим все гораздо хуже (см. ниже).

Есть еще большая проблема, если считать по энергии, а не мощности: когда мы считаем отправляемую энергию пушкой - какую скорострельность брать? Там ведь разница в несколько порядков бывает.
Но наш разоблачитель не только великий физик, он еще и спец по огнестрельному оружию!
Он-то  знает какую скорострельность взять:

Дульная энергия 12,7 мм крупнокалиберного пулемета НСВ 15-17,5 кдж, при боевой скорострельности 80-100 выстрелов в минуту. Иными словами, даже 100 квт лазер – это "три с половиной" крупнокалиберных пулемета (6000 кдж/мин против 1750)

Вот это просто прекрасно - он взял боевую скорострельность "Утеса". Т.е. скорострельность с учетом перерывов на прицеливание/перезарядку/охлаждение.
А для лазера-то он эти перерывы не учел, взял мгновенную мощность, в импульсе.
Очередное сравнение пальца с жопой.
Если брать 100 кВт (т.е пиковую мощность) для лазера, то для пулемета нужно брать техническую (пиковую) скорострельность в моменте. Которая для "Утеса" составляет 700-800 выстр/мин.
И тогда  получим 13000 кДж/мин у пулемета против 6000 кДж/мин у 100 квт лазера. И это еще скромненько.

Можно ведь взять какой-нить скорострел с вращающимся блоком стволов и темпом 6000 выстр/мин.
И получить отправляемую им энергию более 100 тыс кДж/мин. На два порядка больше чем у лазера!
Так что в данном случае лазер курит в стороне, как ни считай - хоть по мощности, хоть по выходной энергии.
При несопоставимо бОльших размерах. Помним, что представляет из себя твердотельный лазер на 100 кВт?

Вернемся, однако, к пушке. Дульная энергия Ф-22 – 1,35 МДж, в то время как мощность ABL – 1,1 МВт, т.е. 1,1 МДж ЕЖЕСЕКУНДНО. Таким образом, в минуту лазер выбрасывает 48 "снарядов". Переведя мегаватт в тротил, мы получим 240 г взрывчатки в секунду и 14,4 кг в минуту, что эквивалентно содержимому 18 осколочно-фугасных снарядов от все той же пушки.

Однако еще лучше вернуться к пониманию того, что вот эти все расчеты с энергетикой были изначально затеяны, чтобы сравнить поражающую способность лазера данной мощности со ствольной артиллерией (или стрелковкой).
Я об этом несколько раз написал, но у Пожидаева не отложилось. Вместо этого он подменил мои прикидки своими, совершенно не понимая их физического смысла.  Взял формулы какие ему взбрелись, подставил тупо циферки и получил сущий бред - будто бы минутный "выстрел" лазера ABL эквивалентен по эффекту обстрелу цели 50-тью снарядами 76-мм пушкой.
В то время как он не мог не видеть ролик, который я привел, где наглядно показано воздействие этого мегаваттного ABL на ракету:

Тут лазер светит секунд 20? То есть по "энергетическим" расчетам Пожидаева выходит, что лазер "выбросил 16 снарядов Ф-22", и ракета-мишень выдержала аж 15 попаданий из 76-мм ПУШКИ и на 16-ом чего-то там от нее отлетело.
Это чудо имеет два объяснения:
то ли ракета-мишень была бронирована как немецкий танк "Тигр",
то ли энергетические расчеты нашего "физика" являются бреднями, вызванными глобальным непониманием того, что эти расчеты служат для оценки эффекта воздействия на цель, а не тупого жонглирования цифрами из желания поспорить, а также непониманием того, что нельзя выходную энергию лазера путать с поглощаемой энергией на цели.

Вывод очевиден, кмк..

Замечу, что я еще скромненько так посчитал мощность пушки, взяв за основу мощность самого выстрела, в то время как время воздействия снаряда на цель зачастую бывает намного меньше, чем время разгона в стволе, а значит мощность поражения цели будет еще больше. Никакой лазер даже близко не сравнится.

Может быть еще такое возражение что пушка на той дистанции, что поражает лазер - либо не попадет, либо не долетит.
Да какие проблемы? Возьмите авиационную управляемую ракету, или зенитную. Они тоже входят в понятие обычного оружия и тоже превосходят лазеры по всем статьям.

Однако фактическая "ценность" лазера выше. Дело в том, что даже при прицельной стрельбе из огнестрельного оружия основная часть "энергии" достается не врагу, а окрестному ландшафту. Виной тому – добрый десяток факторов (ветер, колебания влажности, давления и температуры воздуха, сила Кориолиса и т.д.), обеспечивающих пуле/снаряду неизбежное рассеивание. А поток фотонов летит ровно туда, куда его направили – исключая массу непроизводительных потерь

Во-первых, здесь как видно Пожидаев забыл об управляемом оружии, которому  вовсе не приходится поражать окрестный ландшафт.

Во-вторых,  совсем плохая новость для него - и ветер, и влажность, и пыль и даже просто воздух влияют на энергию лазерного луча гораздо фатальнее, чем на пули/снаряды.

Что характерно, эту тяжелейшую проблему лазерного оружия он полностью проигнорировал в своем мифоборчестве. Такой вот дотошный опровергатель: тут читаем, тут не читаем, а тут мы рыбу заворачивали.
Я правда тоже ранее лишь обозначил ее, в общих словах.

Теперь видимо пора раскрыть этот вопрос подробнее и с цифрами, учитывая что он лишь один, сам по себе, делает невозможным создать эффективное лазерное оружие в условиях атмосферы и реального боя.

Для этого я воспользуюсь соответствующим научным исследованием от Naval Research Laboratory, о распространении высокоэнергетических лазерных лучей в различных условиях (Propagation of High Energy Laser
Beams in Various Environments). (спасибо за наводку френду sergeyvz)
Рассмотрим несколько интересных графиков оттуда:
maritime1
desert1
rural
urban
На этих графиках показано как зависит мощность луча, дошедшая до цели на расстоянии 5 километров, от излучаемой мощности, для разных длин волн и разных условий в атмосфере (город, море, пустыня и "село").
Нас интересует тут длина волны 1.045 мкм (темно-синяя кривая), это очень близко к излучению перспективных  твердотельных лазеров (1.06 у JHPSSL).
Во-первых, оказывается что в городском воздухе (при видимости 10 км) есть порог в 30 квт, то есть больше мощности до цели просто не дойдет, какую бы мощность мы не излучали, хоть несколько мегаватт.
Все остальное поглотит/рассеет городская пыль.
То есть в городе, в его "чистом" воздухе боевые лазеры практически неприменимы.
За городом, в сельской местности - порог около 400 квт, тоже немного.
При этом излучаемая мощность должна быть около 1.3  Мвт - остальное рассеется по пути.

Откуда берется этот порог? Дело в том что содержащийся в воздухе аэрозоль из твердых частиц приводит к крайне неприятному для лазерщиков явлению - тепловому размытию луча (thermal blooming).
Механизм такой - начиная с определенной мощности лазер так нагревает твердые частицы, что они разлагаются/испаряются и интенсивнее греют воздух, воздух расширяется и начинает работать для луча как расфокусирующая, рассеивающая линза.
Дальнейшее повышение мощности луча лишь приводит к увеличению доли "размытой энергии".

В пустыне и море дело обстоит получше, порога там нет для лазера с длиной волны 1.06, но потери все равно очень велики - на 5 километрах теряется от 70 до 50% энергии луча, соответсвенно. Отсюда понятно, почему американцы так любят демонстрировать свои лазеры на  полигоне в пустыне (White Sands) и на море.

Для сравнения, снаряд пушки хоть и потеряет на дистанции в 5 км 70% своей кинетической энергии из-за торможения, но энергия взрывчатки в нем по пути никак не уменьшится. С лазером же такое невозможно.

Надо также понимать, что здесь не рассмотрены осадки, туман или какие-то загрязнения воздуха. В этих ситуациях луч уже ослабляется в несколько раз, и вплоть до полного непрохождения, что сводит применение лазерного оружия лишь к случаям хорошей погоды и в отсутствии дымовой завесы или пыли и дыма от взрывов.

Так что это как раз снаряд летит куда его направили, и честно доносит свой тротил до цели, а "фотоны лазерного луча" по пути греют воздух, воду, пыль, летят большей частью куда угодно, но не к цели.

Миф 4. КПД лазеров — единицы процентов.

Фактически он у боевых лазеров до 20,6%, и это не предел. В рамках программы RELI КПД намечено поднять до 25%. Волоконные лазеры, которые приспособила к военному делу Raytheon, уже сейчас имеют КПД около 30%. У огнестрельного оружия — 20-40%.


Конкретно наша древняя 76-мм пушка имеет КПД около 35%.
Современные танковые гладкостволки - более 40%.
Волоконные лазеры действительно могут иметь КПД до 30%, но они крайне маломощные, даже 100 квтный лазер приходится набирать из многих модулей. Но самая главная проблема не просто в малом КПД, а в том, что сама форма образования побочной энергии в лазерном оружии в виде тепла крайне неблагоприятна для его применения.
Я уже приводил выше пример с пистолетом.

Миф 5. Лазерный луч имеет огромную дифракционную расходимость.

"Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше). Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах. А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз".
На самом деле боевой лазер, излучающий пучок исходным диаметром 1 см – это примерно то же, что и маленькие зелёные человечки… т.е. плод нездоровой фантазии, не отягощённой хотя бы минимальными знаниями.


Вот это мне больше всего нравится.
Дело в том, что если какие лазеры и использовались реально в качестве средства поражения на поле боя, то вот именно с таким (или даже меньшим) пучком. Просто товарищ Пожидаев сам не отягощен даже минимальными знаниями об этом. Речь о так называемых даззлерах (ослепляющих лазерах). Естественно, их быстро расходящийся пучок не был препятствием, поскольку для ослепления хватало и этого.

В действительности, при использовании фокусирующей оптики дифракционная расходимость равна примерно λ/D, где лямбда – длина волны, а D – диаметр зеркала (он же – исходный диаметр пучка, постепенно сужающегося к цели из-за фокусировки; большая стартовая "толщина" обеспечивает низкую дифракционную расходимость).

В случае с ABL длина волны равна 1,315 мкм, а диаметр зеркала — 1,5 м, поделив одно на другое, получаем расходимость около 10 в минус 6-й степени радиан. Иными словами, луч лазерного "Боинга" "расплывется" на километровом расстоянии всего на… 1 миллиметр. На расстоянии 200 км, дифракционная расходимость составит 20 см. Фактическая расходимость луча ABL превышает дифракционный предел всего в 1,2 раза.

В случае с реальным применением оружия на поле боя никаких зеркал диаметром ни 1.5 метра, ни 50 см и сложнейших систем фокусирующей оптики использовать нельзя. Иначе получаются не боевые лазеры, а полигонные дурилки, исключительно для демонстрации их в идеальных условиях. Если мы хотим иметь что-то вроде лазерного пулемета - то оно по размерам должно быть примерно как пулемет и не бояться ударов, вибрации, грязи и и т.п. Поэтому все идеи с попыткой обойти дифракционную расходимость за счет оптических ухищрений сразу прогорают - пучок должен быть изначально тонким.

Впрочем, в тех узких нишах применения, когда все же можно использовать прецизионное большое зеркало, как в случае с противоракетным лазерным Боингом (ABL), уход от проблемы с дифракцией привел к другому комическому эффекту - этот лазер получился с фиксированным фокусным расстоянием, потому что фокусирующее зеркало его не может менять кривизну в принципе.
Это керамический монолит толщиной 30 см, его целый год шлифуют/полируют!
Соответственно, ABL мог поражать цели только в определенном узком диапазоне, в котором сфокусирован луч до размера баскетбольного мяча. Взлети ракета в нескольких километрах от самолета - на этой дистанции он бы имел слишком  толстый, 1.5 метровый в диаметре луч, и был бы скорей всего бессилен. Во всяком случае, испытаний на близких дистанциях не демонстрировали почему-то. А было б забавно.

Миф 6. От лазерного оружия можно легко защититься – например, алюминиевым зеркалом.

Действительно, металлы могут иметь феерические коэффициенты отражения. Однако, во-первых, эти коэффициенты – в значительной мере "бумажные". Реальная ракета после старта будет иметь повреждения и загрязнения.

О как? Оказывается реальные боевые ракеты в мире пожидаевских фантазий от кончика до хвоста сплошь покрыты грязью и царапинами. Ведь лазер не будет выискивать чистые места, попадет куда придется. И надо чтоб там непременно были грязь и повреждения, а то лазерщики опростоволосятся.

Во-вторых, коэффициенты отражения металлов в ближнем инфракрасном диапазоне, как правило, весьма средние – а именно там и работают современные боевые лазеры. Скажем, алюминий, у которого одни из лучших показателей, имеет громадный коэффициент отражения в ИК-диапазоне. Однако на волне в 1 мкм, коэффициент отражения падает до 75%. Между тем, современные "гиперболоиды" излучают именно в "окрестностях" 1 мкм (ABL – 1,315 мкм). При этом 25% от сотен киловатт с лихвой хватит, чтобы разогреть и подплавить тонкий верхний слой обшивки, на чем отражение и закончится — поглощение лазерного излучения быстро растет вместе с ростом температуры, и резко подскакивает после начала плавления.

Ок, смотрим какие на самом деле коэффициенты отражения у металлов в ближнем ИК-диапазоне.


Здесь первая прерывистая линия (Nd:YAG) в районе 1 мкм как раз соответсвует излучению наших боевых твердотельных лазеров.

Оказывается, алюминий поглощает лишь около 7% этого излучения, то есть отражает 93% а не 75%.
А если сделать медное, серебряное или золотое напыление - то отразится до 97-99%.
Кстати, титан отражает тоже около 95%.  "Весьма средние коэффициенты", ага.
И что самое обидное,
Нагрев металла увеличивает коэффициент поглощения. Однако это не распространяется на не содержащие железо металлы с высокой отражательной способностью, такие как медь и алюминий, потому что эти металлы объединяют в себе высокую отражательную способность и высокую теплопроводность, которые снижают эффективность лазерной резки. Так что у ракеты не получится "подплавить и закончить отражение", как придумал Пожидаев.


А как же "детский" вопрос – "если лазерный луч можно фокусировать и наводить зеркалом, то почему зеркалом нельзя защититься"? В самих лазерах используются, как правило, многослойные диэлектрические зеркала, способные отражать очень много – но в крайне узком диапазоне и только под строго определенными углами. Кроме того, они охлаждаемые – а со всей поверхностью цели это проделать, как правило, невозможно.


Как видно по коэффициентам, достаточно тонкого напыления чтоб организовать более чем эффективное ИК-зеркало, которое вовсе не нужно как-то специально охлаждать - можно просто закрутить ракету.

Иными словами, простой, эффективной и дешевой защиты от мощных лазеров не существует.

Заявил наш смелый разоблачитель, в очередной раз проигнорировав предложенную мной простейшую и эффективнейшую на 100%  защиту - абляционную смолу. Которой защищают спускаемые космические аппараты и боеголовки МБР.
И которая при испарении может отвести гигантские потоки внешнего тепла.

Миф 7. Проблема перегрева для лазеров нерешаема. "На каждый мегаватт энергии генерируется 4 мегаватта тепла, которые способны раскалить самолет докрасна и спалить дотла. Система охлаждения со скоростью газового потока 1800 м/сек (сопло Лаваля) оказалась не способна выдуть все вырабатываемое тепло из фюзеляжа".

В реальности "утилизация" количеств тепла в единицы мегаватт сама по себе достаточно тривиальна. Кто-нибудь видел "раскалившийся докрасна" тепловоз? Между тем, приличный дизель мощностью в пару мегаватт сбрасывает маслу и системе охлаждения более мегаватта тепла. Куда менее проста задача вывода тепла из ограниченного объема собственно "орудия". В случае с химическим лазером ABL разогретые продукты реакции просто выдуваются из резонатора (пресловутым соплом Лаваля), а далее для охлаждения используется жидкий аммиак. Достаточно громоздкая система с проблемными криогенными компонентами — однако она действительно способна "утилизировать" очень внушительные количества тепла.

Эта проблема на самом деле решена более менее лишь для химических, газовых лазеров с открытым контуром - они тупо сбрасывают раскаленные токсичные газы в окружающую среду. Но у нас прогресс кажется пришел к твердотельным лазерам? Вот там все гораздо хуже.

Тактические твердотельные лазеры, которым предстоит избавляться от 400 квт тепла, вполне обходятся без криогенных "холодильников". Так, HELLADS — это продукт "скрещивания" нормального твердотельника и лазера с жидким рабочим телом; циркуляция последнего и выводит избыточное тепло за пределы "пушки". Примечателен и свежий продукт General Atomic — аккумулятор тепловой энергии, специально созданный для охлаждения лазеров. Модуль весом 35 кг способен поглотить 230 кВт — тепло расплавляет энергоемкий материал, похожий на воск. В итоге режим HELLADS – до двух минут непрерывного излучения с последующим тридцатисекундным перерывом.

Нет на сегодня такого HELLADS. Не создан еще такой тактический лазер даже в виде экспериментального образца.
Сегодняшнее состояние этого проекта таково: создан и испытан некий первичный модуль на 34 кВт (еще в 2011ом году), и теперь нужно нарастить мощность до 150 кВт. Причем это планировали сделать к концу 2012 года, но до сих пор молчок. Никаких новостей. На сайте General Atomics тоже тишина, сплошные обещания, из которых следует что лазер на 150 кВт не создан до сих пор. Похоже не выходит каменный цветок.
Что касается теплового аккумулятора, то последняя новость о нем была от 2010 года, и там приведена его емкость - 3 Мдж. Это означает что он сможет обеспечить лишь 5 секунд охлаждения 150 кВт лазера. Так что тут вместо фактов какой-то опять незамутненный поток пожидаевских фантазий.

Миф 8. Мощных и компактных источников энергии для боевых лазеров не существует.

Отчасти это действительно так – 100 квт твердотельный лазер пока не представляется возможным взгромоздить на что-либо меньшее, чем грузовик из-за необходимости иметь под рукой генератор на 500 квт и конденсаторы соответствующей мощности. Таковы реальные масштабы проблемы – не имеющие ничего общего с фантазиями по поводу "атомных реакторов". На практике гибридный вариант грузовика HEMTT — HEMTT А3 даже в базовой комплектации имеет электрогенератор на 350 киловатт, способный обеспечить до 200 квт "экспортируемой" энергии. При повышении мощности двигателя до 505 л.с. A3 может обеспечить "внешнему" потребителю 400 кВт. Приятным дополнением является батарея конденсаторов на 1,5 мегаджоуля. Иными словами, там, где обитателям блогосферы мерещатся электростанции – на самом деле маячит один грузовик, хотя и довольно высокотехнологичный

Каковы реальные масштабы проблемы и как заблуждается Пожидаев насчет помещения 100 кВт лазера на высокотехнологичный грузовик - я уже показал выше.



Миф 9. Каждый выстрел лазера стоит миллионы.

В действительности один выстрел ABL стоит $10 тыс.; отечественные "16 миллионов" — пропагандистское… преувеличение. Это примерная стоимость незатейливой носимой ПТУР вроде "Фагота". Более серьезные противотанковые ракеты стоят десятки тысяч долларов, Maverick (ракета воздух-поверхность с дальностью в 28 км) – $154 тыс., одна ракета к "Patriot" — $3,8 млн. Стоимость выстрела тактических лазеров еще меньше, чем у ABL — даже у фторводородного THEL она составляла $2-3 тыс., при том, что фактически этот лазер использовал не водород, а достаточно дорогой дейтерий.

Стоимость одного часа использования лазерного Боинга предполагалась выше 92 000 долларов.
Всего он мог делать 4-6 выстрелов и патрулировать должен быть десятки часов.
Отсюда, по самой минимальной оценке стоимость его выстрела получается порядка сотен тысяч долларов.

Миф 10. Все задачи, которые могут быть решены лазерным оружием, легче и дешевле решаются традиционными средствами.

Эта теория уже доказала свою несостоятельность. Пример — попытки Израиля защититься от ракетных атак ХАМАС с помощью противоракет (система Iron Dome). Один пуск противоракеты обходится в $30- 40 тыс. Стоимость ракеты для "Града" составляет порядка $1 тыс., стоимость "Кассамов" не превышает $200. Таким образом, перехват будет обходиться в 40-200 раз дороже, чем само средство нападения. Как заметил по этому поводу представитель ХАМАС Тарик Абу Назар, "если каждый удар наших ракетчиков будет стоить израильтянам десятки тысяч долларов, мы будем считать, что цель достигнута". В итоге отдельные злобные газетчики обвиняют в "распиле" не разработчиков лазеров, а тех, кто закрыл соответствующую израильско-американскую программу. Ограниченно применимой – из-за малого радиуса действия и огромного расхода боеприпасов — оказалась и система Centurion.

История израильской борьбы с ракетными атаками доказала ровно обратное.
Как общеизвестно, изначально для этого разрабатывали лазерную установку THEL.
Израиль потратил большие деньги, но все кончилось ничем - система была очевидно небоеспособна и проект закрыли.
Ее неустранимые недостатки были очевидны с самого начала участникам проекта, начиная с того что люди буквально сидели на цистернах с крайне токсичными компонентами, что привело бы к катастрофе при попадании в установку копеечной ракеты, заканчивая ее неспособностью поражать цели при плохой погоде.

В итоге израильтяне пришли к старым добрым зенитным ракетам, системе Iron Dome и теперь массово их используют.
Видимо считают что ущерб от попадания палестинских ракет в населенные пункты, от гибели гражданских все же выше стоимости противоракет.

Разумеется, это далеко не полный список легенд о лазерах. Большинство из них построено по тому же принципу — либо сознательная ложь, либо старательное превращение мухи в слона. На самом деле лазеры на поле боя – реальны, а армия, которая сможет обзавестись ими, получит внушительное преимущество.

Сказал фанат лазеров, построив буквально каждое свое мифоразоблачение на сознательной лжи, нелепых выдумках и передергиваниях.

Так что реальна лишь потрясающая техническая безграмотность бескорыстных поборников лазерного оружия и безграничные аппетиты и фуфлогонство его разработчиков.

Поэтому как и в случае с ХААРП, эту тему с лазерным оружием прекрасно можно использовать в качестве лакмуса для выявления безграмотных военных экспердов и прочих журнализдов.

Tags: США, оружие, разоблачение, эксперды
promo gosh100 march 21, 2015 09:11 133
Buy for 30 tokens
Лабораторная работа по прессокубизму Было - стало. 42 года, рост 182, вес 81 кг. Такая трансформация потребовала в сумме около 4-х месяцев тренировок. И смены стиля жизни во всех отношениях Теоретическая часть Материалы и оборудование Методика тренировок Для вступления снова немного…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 81 comments
вы так грамотны, я 99,5% не понял из приведенных доводов. тока чота вспомнилась опупея про физиков, обосновавших невозможность двухколесного велосипеда
А что за опупея? Не слышал про такую.

Deleted comment

Похоже на интересный эксперимент, но конечно сугубо абстрактный пока.
Читал давеча про намерения бундесвера оснастить своё ПВО переносными лазерами мощностью в 40 Квт с дальностью поражения в 3 км.
Долго смеялся. То есть аппарат стоимостью в несколько миллионов евро будет выполнять работу простого пулемёта ценой в несколько сотен. При этом тактические и конструктивные преимущества пулемёта очевидны любому шпаку.
40 квт это не пулемет. Это даже не автомат.
Самолет/вертолет он сбить не сможет.
В лучшем случае его цель - маленький пластиковый БПЛА.
Если тот подлетит достаточно близко.
И если будет хорошая погода.

Anonymous

2 years ago

gosh100

2 years ago

eugene_v_k

4 years ago

В последнем xcom видел лазерный пулемет, лазерное ружо и снайперку лазерную , лол инфа 100%) скоро поступит в земные войска
Спасибо!
Дико интересно - всю простынь прочёл на одном дыхании.
Подумалось, что лазеры будут перспективны в космосе, из-за отсутствия атмосферных факторов. Но тут появляется проблема охлаждения.
Интересно!

Спасибо, Гоша!
Бериев также приступил к следующему этапу программы лазера воздушного базирования А-60. Первый опытный самолет взлетел в 1981 г., а испытания лазерной пушки начались двумя годами спустя. Изначально задачей А-60 было уничтожение разведывательных аэростатов, самолет был оснащен прицельной РЛС «Ладога», установленной в каплеобразном обтекателе в носовой части самолета. Лазерная пушка была смонтирована в грузовом отсеке, а луч направлялся на цель при помощи системы зеркал. Летом 2003 г. испытания А-60 возобновились, но цель стала иной: «ослепление» вражеских спутников. Государственные испытания А-60 успешно завершились в 2009 г., а КБ Бериева в настоящее время ведет разработку усовершенствованной лазерной системы на базе «476-го».

Отсюда: http://bmpd.livejournal.com/475214.html

Это реальные задачи перед лазером воздушного базирования?
Поражение светочувствительных матриц (как и глаз) - да, само собой.
Потому что для этого не нужны большие мощности.

asharky

3 years ago

gosh100

3 years ago

Anonymous

2 years ago

Я тут подумал. Лазер всегда будет уступать оружию на "кинетических принципах". Ведь одно дело летят фотоны , другое дело атомы. За такие деньги можно было бы сбахать пушечку зенитную "малокалиберную". Ну допустим там новая система ведения снаряда в канале ствола , ствол какой нибудь из "керамики". Поперечная нагрузка на снаряд большая , начальная скорость примерно 1800 м\сек. Два семиствольных "ствола". Вот и вундервафля с досягаемостью километров 15 ( хотя может и ошибаюсь ).
Где то читал . Проводились расчеты что при превышении определенной начальной скорости снаряда и скорострельности МЗА превзойдут по эфективности зенитные ракеты. Но там насколько помню цифры были уж совсем большие , что то около 4км\сек.
Не, ну на такие дальности зенитные ракеты однозначно лучше - нет больших потерь на аэродинамику, нет проблем с отдачей (которая будет давать разброс снарядов), БЧ гораздо мощнее - бронирование леталки не поможет (от снарядов калибра порядка 20 мм вполне реально забронироваться)

walenok_mex

3 years ago

А что вы скажете насчет новости
"В США испытали лазер, сбивающий беспилотники 9 апреля 2013 Последние обновление: 09:10 GMT 13:10 MCK
Военно-морские силы США собираются установить на одном из кораблей лазерную пушку, которая сможет сбивать беспилотники и выводить из строя морские суда. На кадрах, опубликованных военными, видно, как пушка уничтожает беспилотник. Через два года ее установят на десантном корабле Понсе в Персидском заливе." h_ttp_://mobile.bbc.co.uk/russian/multimedia/2013/04/130409_v_us_navy_laser
Это какбы уже не демонстратор, или все тот же попил?

Это точно такая же "новость", какие я разобрал в посте.
Очередной, стодесятый по счету, идиотский демонстратор, который сбивает лишь пластиковые радиоуправляемые модельки.
Если они подлетят достаточно близко.
И будет хорошая погода.
И если цель не будет покрашена серебрянкой.

Короче, если они и примут этот бред на вооружение (в чем я очень сильно сомневаюсь, обычно все это заканчивается ничем) - бесполезным он от этого быть не перестанет
Остались "рейлганы".

Anonymous

November 20 2013, 15:08:59 UTC 3 years ago

да, действительно Гоша сотня отчасти прав, но только отчасти. поскольку возможно до боевого применения просто военная наука увы пока еще не доросла. Лазерная техника еще очень молодая всего-то 50 лет. Еще не освоены главные энергетические потенциалы жесткого излучения- именно там кроется рождение настоящие боевых устройств, энергией сотни Гэв когерентного гамма-кванта. Но... это уж очень отдаленное от нас будущее на несколько десятилетий. А то Конгресс Запретил финансирование лазера FEL морского базирования подозрительно напоминает прекращения освящения ядерной тематики в около научных журналах в 40-е годы Когда формировался Манхетэнский проект. Просто наиболее перспективные виды вооружения, сразу попадают под гриф секретно, если есть есть чего скрывать. Но..., в случае с лазерами или Гразерами( пока гипотетическими) покажет время
Ну а если учесть, что ракеты и снаряды вращаются, т.е. имеют время остыть, то все становится еще хуже.
Вот меня больше всего именно дазлеры смущают. Причём их применение по разным светочувствительным устройствам наведения понятно, но с учётом того что человеческая сетчатка штука довольно хрупкая, а лечить то не умеют, хотя и пытаются, то это может быть очень и очень противно и неприятно. Даже неприятнее противопехотных мин. Хотя и "мочить" в ответ на применение таких гадостей будут с презрением к любым конвенциям.
Зная диапазон работы лазера - нетрудно заранее наштамповать очки для защиты глаз.

Anonymous

2 years ago

А вот покритикуйте предельное оружие
http://aviaspace.ru/calendar/section/events/patent_v_n_motorina_i_a_m_frolova_kosmicheskiy_gamma-lazer/

- критические габариты реактора: длина – 90 см, диаметр – 3 см, вес - до 220 кг;

- максимальная дальность физического воздействия на объект - до 100 тыс. км;

- максимальная дальность прицельного поражения объекта - 10 тыс. км;

- глубина проникающего теплового взрыва в теле астероида или кометы – от 20 до 70 м;

- время прицельного поражения - 0,03 с;

- общая выходная удельная энергия в луче гамма-лазера в тротиловом эквиваленте – 1 мегатонна.
Там нечего критиковать. Просто поток сознания какого-то безграмотного идиота.

самое смешное вот это:

- общая выходная удельная энергия в луче гамма-лазера в тротиловом эквиваленте – 1 мегатонна.

человек употребляет физические термины, не понимая их смысла. Удельная энергия - это всегда энергия деленная на что-то (площадь, массу и т.п.) . Измеряется в Джоулях на что-то.

В мегатоннах измеряется энергия взрыва, но никак не луча лазера.

Для луча лазера нужно приводить его мощность в ваттах и длительность импульса.

gans2

3 years ago

gans2

3 years ago

Anonymous

3 years ago

gans2

3 years ago

gans2

3 years ago

gans2

3 years ago

Anonymous

3 years ago

Anonymous

3 years ago

Anonymous

February 2 2014, 08:07:49 UTC 3 years ago

вы правы по поводу применимости лазерного оружия - передача лучистой энергии весьма затруднительная вещь - и на сегодняшний день практическое применение лазерного оружия маловероятно-
имеются теоретические проблемы - но что касаемо формы вашего изложения то над вами можно стебаться ничуть не хуже чем над вашим оппонентом - и говорить о том что мощности лазеров гигаваттные а у вас какой то детский лепет - сравниваете жопу с пальцем- размер зеркала в метр вы стебетесь над этим забывая что и пушка имеет размеры хрен знает какие - да и человек держащий автомат немаленькая фигурка- что касаемо применимости лазеров на основе сегодняшней науки она неоправдана - но это вовосе не означет что не надо вести научные исследования - конечно вопрос финансирования науки зависит от взгляда - можно сказать что это пилят бабло а можно что исследует мир - тут ведь как пенсионер эконоимчески невыгодное существо - проще пристрелить чем содержать - пользы никакой а ресурсы потребляет - так что не судите строго и не будете сами судимы ;-)

что будет завтра - дело темное- может мы сможем силой мысли изменять законы физики ;-)

Anonymous

February 7 2014, 09:46:53 UTC 3 years ago

Да уж, до гигаватных мощьностей еще лет этак 50... пока они только в Пикосекундах реализованы в лаборатории, так, что может и в старом добром оптическом диапазоне не все еще потеряно, кто ж его знает. А пока на самом мощном пока еще не боевом FEL-Лазере В лаборатории Джефферсона в Ньюпорт-Ньюс, штат Вирджиния, идет поиск темной энергии, это сугубо мирный процесс

Anonymous

February 15 2014, 09:12:05 UTC 3 years ago

Дочитывать не стал.
И так понятно...

СО-2 лазер "Комета-2" модернизированный режет 3 мм нержавейки со скоростью несколько метров в минуту, поджигает сосновую доску за 2-3 секунды и плавит шамотный кирпич за 8-10 секунд.

И вся теория.
Ага, автоген вообще режет 30 мм стали только так. Крутейшее оружие, выходит!

Anonymous

3 years ago

gosh100

3 years ago

Anonymous

3 years ago

gosh100

3 years ago

Anonymous

3 years ago

gosh100

3 years ago

Anonymous

3 years ago

omsk_camill

June 15 2014, 09:23:15 UTC 2 years ago Edited:  June 15 2014, 09:23:37 UTC

Полная хрень. Из наплечных лазеров уже самолёты сбивают, а кто-то всё пытается доказать их якобы неработоспособность.

Deleted comment

Все уже сказано в статье про это

Deleted comment

gosh100

2 years ago

Deleted comment

gosh100

2 years ago

kozodaevroman

2 years ago

Anonymous

2 years ago

kozodaevroman

2 years ago

gosh100

2 years ago

kozodaevroman

2 years ago

gosh100

2 years ago

kozodaevroman

2 years ago

gosh100

2 years ago

kozodaevroman

2 years ago

gosh100

2 years ago

kozodaevroman

2 years ago

gosh100

2 years ago

Deleted comment

gosh100

2 years ago

Deleted comment

gosh100

2 years ago

Deleted comment

gosh100

2 years ago

Deleted comment

gosh100

2 years ago

Deleted comment

gosh100

2 years ago

Deleted comment

gosh100

2 years ago

Deleted comment

gosh100

2 years ago

Anonymous

2 years ago

Anonymous

March 21 2015, 11:25:53 UTC 1 year ago

Доброго дня, хотелось бы поправить пару моментов в ашей речи, во-первых вам наверняка должно быть известно что природа фотонов до сих пор под вопросом(есть в квантовой физике штука под название парадокс наблюдателя) так что мы в самом начале всей этой эпопеи и попытка одного человека, или даже группы людей чего-то там это не повод для травли, тем более людей способных понять вашу портянку и так мало. Во-вторых что менее значительно, проблемы охлаждения, дифракции, и многие другие в перспективе уже решаемы. Что вообще то удивительно учитывая пункт 1. К примеру электромагнитное сдерживание и расслоение температуры которое используется в ядерных реакторах. Или интерференция разночастотных магнитных полей и ее собсно воздействие на частицы, в том часле и фотоны(которые и есть лазер). Там очень большое поле для экспериментов. В-третьих кто вообще сказал что лазер это оружие с пробивной мошью крепостного тарана? лазер это скорей попытка использовать скорость света в нашу пользу, то есть это такая быстрая и точная пуля. К примеру вы слышали о накачке лазера при помоши ВВ? про создание ЭМИ в ракетах? или про передачу воздуху энергетики при помощи лазера? Про погодное и тектоническое оружие? Про создание цунами?
Спасибо за внимание, я собсно прохожий тут отвечать ненадо. Lashwind@yandex.ru
Отдельно стоит заметить, что в случае огнестрельного оружия мы имеем дело с механической, а в случае лазера - с тепловой энергией.
А это две большие разницы.
Мегаджоуль тепловой энергии - это чайник кипятка, вылитый на цель. А мегаджоуль механической - это врезавшийся в неё на 100 км/ч КАМАЗ кирпичей.
Я это упоминал уже, кажется еще в самой первой части

Anonymous

December 27 2015, 18:36:23 UTC 1 year ago

Про мощность боевых лазерных систем забудьте. Это не работает и разве что (под большим вопросом) может быть эффективно применимо только на высоких баллистических орбитах, куда в настоящее время нереально забросить (и содержать в неуязвимом состоянии) источники питания. В атмосферных же условиях такие системы совсем ненадежны (факторы; погода, неэффективные длины волн как прямое наследие 2-х поколений развития систем на неодимовых стержнях и всяческих удвоений-учетверений частот, расходимость пучка). Совсем иначе обстоят дела с импульсными многочастотными системами, работающими за счёт самофокусировки пучка в нестационарных наведённых волноводах. И задача таких лазеров, кстати, совсем не разрушение цели, а полное подавление электроники.
Уважаемый, а что на это скажете: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://topwar.ru/39699-kompaniya-rheinmetall-demonstriruet-svoi-lazery-vysokoy-moschnosti.html
Фейк? Якобы режут сталь на расстоянии километра... только не надо показывать строчки, где они хвастают, будто снег, дождь и прочие погодные неблагоприятствия на эффективность не влияют. Это я и сам заметил.
В серии тестов, проведенных в конце того же года, демонстрационный образец успешно разрезал стальную балку толщиной 15 мм на дистанции 1 км

скажу что такую балку пробивает легкий пулемет

Anonymous

3 months ago